Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реестр акционеров на 01.06.2010, содержащий искаженные сведения о владельцах именных бездокументарных акций общества.

Из анализа реестра ЗАО «Алтайагрострой» на 01.06.2010 следует, что на лицевом счете Иванова М.В. отражены 123 акции. В число этих акций вошли 110 акций, приобретенные у Игошина П.С., 3 акции у Степановой К.М., 3 акции у Щеколдиной А.Н. и 7 акций у Семина И.А.

Вместе с тем, доказательств того, что Щеколдина А.Н. и Семин И.А. на момент отчуждения ими акций по договорам купли продажи соответственно от 27.05.2010 и от 25.05.2010 (л.д. 12-13, т. 4) являлись акционерами и держателями акций ЗАО «Алтайагрострой» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что 10 акций, отраженных на лицевом счете Иванова М.В., принадлежат Орлову А.С.

Далее из справок по операциям, проведенным по лицевым счетам, усматривается, что Ивановым М.В.  113 обыкновенных именных акций было отчуждено Лопатину А.М., а последним по договору купли-продажи Цымбалу А.Д.

Кроме того, Цымбалом А.Д. по договорам купли-продажи было приобретено 36 акций, в том числе: у ЗАО «Алтайагрострой» - 23 акции, у Мелентьевой Е.В. – 2 акции, у Балаенковой Г.П. - 11 акций.

В свою очередь Мелентьевой Е.В. 2 акции Общества получены по договору дарения от 29.11.2010 с Меньшиковой В.И., Балаенковой Г.П. – по договорам дарения от 24.08.2010 и от 23.08.2010 соответственно с Гоппе В.И. и Демиденко А.К., ЗАО «Алтайагрострой» - по договору купли-продажи от 01.11.2010 с Русановым В.В.

18 акций числились на лицевом счете ЗАО «Алтайагрострой» по состоянию на 01.06.2010 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Меньшикова В.И. и Русанов В.В. по договорам купли продажи ценных бумаг соответственно от 24.01.2002 и 05.02.2002 произвели отчуждение принадлежащих им акций в пользу Орлова А.С.

Указанные договоры купли продажи ценных бумаг от 24.01.2002 и 05.02.2002 не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, у Меньшиковой В.И. и Русанова В.В. отсутствовали основания для отчуждения акций в 2010 году.

Также материалами дела не подтверждена обоснованность отражения по состоянию на 01.06.2010  на лицевом счете ЗАО «Алтайагрострой» 18 акций.

Доказательств того, что Гоппе В.И. и Демиденко А.К. являлись акционерами и держателями акций ЗАО «Алтайагрострой» в период до 01.06.2010 в материалы дела также не представлено.

Поскольку Цымбалом А.Д. не подтверждена  законность владения 36 акциями, суд апелляционной инстанции считает, что из 149 обыкновенных именных акций, приобретенных Цымбалом А.Д. и числившихся на его лицевом счете по состоянию на 29.09.2011, 36 акций принадлежали Орлову А.С.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем Цымбал А.Д. произвел отчуждение принадлежащих ему акций по договорам купли-продажи от 30.12.2011 и передаточным распоряжениям от 11.01.2012 третьим лицам, а именно: 21 акцию - Алешиной В.И., 20 акций — Вяткину С.А., 21 акцию — Масюковой А.В.. 20 акций — Гейнцу Д.А., 10 акций — Жолнеровой Н.А., 10 акций - Жолнерову В.П., 21 акцию - Марышевой Н.В. (л.д.79-82 т.2).

В деле имеются соответствующие договоры купли-продажи акций от 30.12.2011, заключенные Цымбалом А.Д., (л.д. 61-67, т.3).

Таким образом, из 149 акций у Цымбала А.Д. на лицевом счете осталось 26 акций.

Так как  у Иванова М.В. и Цымбала А.Д. отсутствовали законные основания по владению соответственно 10 акциями и 26 акциями Орлова А.С., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части истребования у Иванова М.В. и Цымбала А.Д. 36 обыкновенных акций ЗАО «Алтайагрострой».

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционных жалоб Иванова М.В. и Цымбала А.Д. о недоказанности наличия именно у них спорных акций Орлова А.С.

Доводы апелляционных жалоб Иванова М.В. и Цымбала А.Д. о непредставлении истцом доказательств возникновения права собственности на спорные акции судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб Иванова М.В. и Цымбала А.Д. о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на акции ЗАО «Алтайагрострой»  судебных актов по делам А03-9443/2007, А03-7342/2008, А03-4859/2008, А03-5206/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъясняет, что данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

В указанных судебных актах установлена правомерность обращения Орлова А.С. и Орловой Т.А. с исками об обжаловании решений акционеров ЗАО «Алтайагрострой», об оспаривании сделок общества, поскольку установлен статус Орлова А.С. и Орловой Т.А. как акционеров ЗАО «Алтайагрострой».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу установленные в рамках указанных дел обстоятельства наличия у истца статуса  акционера ЗАО «Алтайагрострой».

Кроме того, как отмечалось ранее,  наличие у истца статуса акционера ЗАО «Алтайагрострой» подтверждено также и иными доказательствами, в том числе, договорами по приобретению Орловым А.С. и Орловой Т.А. акций общества, передаточными распоряжениями, отчетом об итогах выпуска акций общества, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 07.02.2006, журналом регистрации к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Алтайагрострой» от 17.04.2006, списком лиц, имеющих право на получение дивидендов, реестрами акционеров на 12.09.2007, на 12.12.2007, списком лиц, имеющих право на голосование во внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2007, ведомостью регистрации участников данного собрания, иными документами общества, подписанными генеральным директором ЗАО «Алтайагрострой» Ивановым М.В.

Указанные документы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выделения в отдельное производство требования об обязании Регистратора ЗАО «Алтайагрострой» - открытое акционерно общество Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета Цымбала Андрея Дмитриевича и Иванова Михаила Викторовича и зачислить их на лицевой счет Орлова Александра Степановича, отразив вышеуказанные операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества заявителями апелляционных жалоб не аргументированы со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Орлова А.С. в части истребования из чужого незаконного владения Марышевой Н.В. 10 обыкновенных акций ЗАО «Алтайагрострой», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что последующие приобретатели акций  должны были усомниться в праве продавца на отчуждение акций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать сое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их води (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают право собственности истца на спорные акции и их выбытие из владения Орлова А.С. помимо их воли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца к Марышевой Н.В.

Нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года в части отказа  в истребовании 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» у Марышевой Натальи Владимировны и принятии в указанной части нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года по делу № А03-333/2012 отменить в части отказа  в истребовании 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» у Марышевой Натальи Владимировны и принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать из владения Марышевой Натальи Владимировны 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (вып.2 рег. №1-02-24129-N) номинальной стоимостью 2 500 рублей в пользу Орлова Александра Степановича.

Взыскать с Иванова Михаила Викторовича и Цымбала Андрея Дмитриевича в пользу Орлова Александра Степановича по 5 333,34 рубля с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Марышевой Натальи Владимировны в пользу Орлова Александра Степановича по 7 333,32 рубля в возмещение государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук