Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 4960/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания»: председатель ликвидационной комиссии Ермоленко Н.В., протокол общего собрания акционеров ЗАО «ВГИК» № 31 от 21.02.2012 года, Жбанков А.М., доверенность от 05.01.2014 года,

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 02.12.2013 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (рег. № 07АП-8434/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года ( судья Идрисова С.З.) по делу № А67- 4960/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, адрес: 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4; адрес ликвидационной комиссии должника: 634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20а),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – ЗАО «ВИГК», должник) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении ЗАО «ВИГК» процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 58 008 182,30 руб., в том числе 29 983 793,72 руб. – основной долг, 18 809 702,14 руб. – пени, 9 214 686,44 руб. – штраф.

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33, 41  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в сумме 58 008 182,30 руб. (т.6, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2013 года в качестве лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), Федеральная антимонопольная служба в лице ее территориального органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области; к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Администрация Среднего Васюгана, Администрация г.Томска, Администрация Томского района, Администрация Парабельского района Томской области (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года заявление ФНС России удовлетворено. Суд признал заявление ФНС России о признании ЗАО «ВИГК» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ЗАО «ВИГК» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ЗАО «ВИГК» Шипицына Андрея Петровича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер», включил в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИГК» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 58 008 182,30 руб., в том числе 29 983 793,72 руб. основной долг, 18 809 702,14 руб. пени, 9 214 686,44 руб. штрафы.

ЗАО «ВИГК» не согласилось с определением суда от 06 февраля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования в ведении наблюдения в отношении должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что дело о банкротстве юридического лица находящегося в процедуре добровольной ликвидации должно рассматриваться в соответствии с параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, предусматривающим особенности банкротства ликвидируемого должника; заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника невозможно в силу нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации; уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника; наличие в деле исполнительных листов на сумму более 8 000 000 рублей опровергает вывод о невозможности удовлетворения требования ФНС России в полном объеме; суд, введя наблюдение, не учел разъяснения статьи 225 Закона о банкротстве; неправомерно применение к ликвидируемому должнику норм, регулирующих банкротство субъекта естественной монополии; у должника отсутствуют признаки банкротства.     

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ВИГК», в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «ВИГК» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом ее дополнения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей должника, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.     

Обращаясь в арбитражный суд, ФНС России ссылается на наличие у должника признаков несостоятельности, основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет, неуплаченных более шести месяцев в размере 29 316 427 рублей. С целью взыскания задолженности по обязательным платежам, на основании статей 31, 47, 68 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1285 от 23.05.2013 г., N 1489 от 20.06.2012 г. В возбуждении исполнительного производства отказано в виду нахождения должника в процедуре ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, исходил из того, что  ЗАО «ВИГК» является субъектом естественных монополий, в связи с чем  к нему применимы положения статьи 197 Закона о банкротстве. Суд, установив, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 197 Закона о банкротстве (размер основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства не исполнены им более шести месяцев), а удовлетворение заявленных требований невозможно путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник находится в процессе ликвидации, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «ВИГК» является субъектом естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Томскому району Томской области 28 декабря 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности ЗАО «ВИГК» являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, хранение и складирование газа и продуктов его переработки, управление эксплуатацией жилого фонда.

Разделом 3 Устава ЗАО «ВИГК» предусмотрено, что видами его деятельности, в том числе, являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой энергии потребителям, водоснабжение потребителей, прием и обработка сточных вод, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Приказом Департамента тарифного регулирования по Томской области № 6/56 от 21 февраля 2013 года ЗАО «ВИГК» установлены тарифы на тепловую энергию.

           Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано арбитражным судом, к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме права, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Факт наличия задолженности ЗАО «ВИГК» по уплате обязательных платежей в бюджет (основной долг) в размере 29 316 427 руб., неуплаченных более шести месяцев на дату подачи заявления, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника, отклоняется за необоснованностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 установлено, что с целью взыскания задолженности по обязательным платежам, на основании статей 31, 47, 68 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №1285 от 23.05.2013, №1489 от 20.06.2012. В возбуждении исполнительного производства отказано в виду нахождения должника в процедуре ликвидации. Исполнение требований статьи 197 Закона о банкротстве подтверждается принятием мер принудительного взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, и не удовлетворением их в полном объеме.

Поскольку исполнительные производства прекращены в отношении должника по причине нахождения его в процедуре ликвидации, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле исполнительных листов на сумму более 8 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общий