Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер требований, направленных налоговым органом в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности за счет имущества должника, значительно превышает сумму исполнительных листов в пользу ЗАО «ВИГК» и подтверждает невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что дело о его банкротстве должно рассматриваться в соответствии с параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, предусматривающим особенности банкротства ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

           Довод подателя жалобы о том, что установить достаточность или недостаточность имущества невозможно в связи с отсутствием промежуточного ликвидационного баланса и невозможностью сделать вывод о наличии признаков банкротства, установленных статьей 224 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ликвидатор с заявлением о признании должника банкротом не обращается, с таким заявлением обращается уполномоченный орган, поэтому правила параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве применению не подлежат. Действующим законодательство не установлен запрет на обращение любого кредитора или уполномоченного органа в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ликвидируемого должника при наличии признаков банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 62, 197 Закона о банкротстве, определив наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве (размер основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства не исполнены им более шести месяцев), установив невозможность удовлетворения требований кредитора посредством обращения взыскания на имущество должника со ссылкой на то, что должник находится в процессе ликвидации, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Суд также правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 58 008 182,30 руб., в том числе по основному долгу - 29 983 793,72 руб., по пени -18 809 702,14 руб., штрафы - 9 214 686,44 руб. обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьей 33, 197 Закона о банкротстве, и основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

            На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим ЗАО «ВИГК» правомерно утвердил кандидатуру Шипицына А.П., как соответствующую требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу № А67- 4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А.Усенко