Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-15698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ  установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации  служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от 11.09.2012 № 4357/12.

Порядок организации командировок определен Положением о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская топливная компания».

Из материалов дела усматривается,  командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы  подтверждают направление работодателем в однодневные командировки (поездки) в г. Новосибирск водителя Сергеева В.А., по результатам исполнения  которых на основании авансовых отчетов выплачивалось возмещение в размере, установленном Положением о командировании и не превышающем 700 рублей в сутки.

Пенсионный фонд не оспаривает возмещение командированному лицу на основании авансовых отчетов расходов в размере, не превышающем норм, установленных Положением о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская топливная компания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил соответствие выплаченных работнику сумм командировочных расходов размеру возмещения расходов, предусмотренного локальными актами заявителя, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, подлежащим обложению страховыми взносами.

Таким образом, выводы  Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы в целях исчисления страховых взносов признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии  у Пенсионного фонда законных оснований для привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 259972,30 рублей, доначисления страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму в размере 1299861,50 рублей, соответствующих страховым взносам пени, являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы следует относить к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, указанные расходы перечислены в Положении о служебных командировках (пункт 2.4).

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что УПФР не доказало в полном объеме обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Также по результатам исследования материалов дела, обстоятельств спора, с учетом положений абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  Пенсионного фонда законных оснований для привлечения ОАО «Кузбасская топливная компания» к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 443651,79 рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, основанием для вывода УПФР о представлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, явился факт неисчисления страхователем страховых взносов с сумм, выплаченных в виде компенсаций стоимости проезда работникам и членам их семей к месту проведения отпуска и обратно и в виде расходов, связанных со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы Пенсионного фонда о занижении Обществом страховых взносов, обосновано признаны судом первой инстанции  неправомерными, в связи с чем выводы заинтересованного лица о представлении неполных (недостоверных) сведений не основаны на законе и документально не подтверждены.

 С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что  у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения ОАО «Кузбасская топливная компания» к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 443651,79 рублей.

Несогласие УПФР с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  13 декабря 2013 года   по делу  №А27-15698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина