Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-18013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – М.А. Алексеевой по доверенности от 14.03.2014, 13.10.2013, удостоверение,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дамира»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А45-18013/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (ОГРН 1035401937020, ИНН 5405258617, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИРА» (ОГРН 1086449003310, ИНН 6449049820, 413470, Саратовская область, Дергачевский район, с. Демьяс, ул. Зерновая, д. 33)

о взыскании 1180000 руб. основного долга, 2360 руб. пени по договору №172/01 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АГРО» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИРА» (ОГРН: 1086449003310) (далее – ответчик, ООО «ДАМИРА») 1140000 руб. 00 коп. основного долга, 83780 руб. 00 коп. пени, всего 1223780 руб. 00 коп., а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика денежных средств по договору поставки ввиду того, что ответчик вправе исполнить обязательство по оплате товара путем передачи истцу продовольственной пшеницы 3, 4 класса урожая 2013 г. Кроме этого апеллянт считает, что поскольку имеется оплата в размере 40000 руб., которую истец учел при обращении в суд с заявлением, начисление пени на первоначальную сумму долга неправомерно. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

20.03.2014 от истца в апелляционный суд поступило заявление об изменении наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АГРО» на общество с ограниченной ответственностью «Л АРГО», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2014.

С учетом изложенного на основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил считать наименование истца по делу как общество с ограниченной ответственностью «Л АРГО», что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 14.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. С учетом указанного ходатайства на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «ДАМИРА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» (поставщиком) и ООО «ДАМИРА» (покупателем) заключен договор поставки техники (оборудования) № 172/01 (далее — договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является купля-продажа модульно-посевного комплекса КСКП- 2,1*4 (д) стоимостью 1180000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанный товар поставщик обязуется предоставить в распоряжение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Товар поставляется единовременно, автомобильным транспортом в срок до 23.08.2012 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора передача товара предшествует ее оплате.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата по данному договору должна быть осуществлена в срок не позднее 01.10.2013 на сумму 1180000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком или путем передачи поставщику продовольственной пшеницы 3, 4 класса урожая 2013 г. по рыночной цене на момент расчета в зачетном весе на элеваторе. Качественные характеристики передаваемой пшеницы должны соответствовать ГОСТ 9353-90. Поставщик осуществляет выборку пшеницы путем уполномочивания третьих лиц на ее получение на складе покупателя либо по иному адресу его хранения. Покупатель обязуется сопровождать пшеницу пакетом оригинальных документов, состоящим из: - сертификата соответствия Госстандарта Российской Федерации; - качественного удостоверения, выданного ГХИ, - товарно-транспортной накладной.

Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок. При передаче товара стороны договора подписали акт приема-передачи техники от 10.01.2013 и товарную накладную № 172/01 от 10.01.2013. Претензий по качеству, количеству и комплектности ответчиком не заявлено.

Оплата поставленного товара в установленный в договоре срок не последовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец поставил ответчику модульно-посевной комплекс КСКП- 2,1*4 (д) стоимостью 1180000 руб.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара не произвел.

21.12.2013 истец в связи с уплатой ответчиком денежных средств в сумме 40000 руб. С.П. Панарину за поставку модульно-посевного комплекса автомобильным транспортом произвел зачет денежных средств ответчику в счет задолженности по договору от 10.01.2013 № 172/01.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик предложил заключить мировое соглашение.

Как следует из возражений истца, мировое соглашение от 04.12.2013, поступившее от ответчика, не соответствует условиям договора поставки № 172/01 от 10.01.2013 об оплате товара.

Так, предложенный ответчиком проект мирового соглашения нарушает следующие условия договора: согласно мировому соглашению от 04.12.2013 ООО «ДАМИРА» обязуется поставить ООО «Л АРГО» продовольственную пшеницу 3 класса по цене 25000 руб. за тонну. Указанная цена не соответствует рыночной цене продовольственной пшеницы в Российской Федерации, что требуют условия договора. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области № 02-03-36/7356 от 20.12.2013 цена продовольственной пшеницы 3 класса за тонну составляет 6558,1 руб. (средняя цена за 3 месяца). Предлагаемая пшеница находится на складе ответчика, однако по условиям договора поставки № 172 01 от 10.01.2013 вес пшеницы определяется по зачетному весу на элеваторе, следовательно, пшеница ответчиком должна быть доставлена на элеватор и после ее обработки определяется вес.

В материалах дела отсутствуют сопроводительные документы к продовольственной пшенице 3 класса, а именно сертификат соответствия Госстандарта Российской Федерации и качественное удостоверение, выданное ГХИ, что также нарушает условия договора поставки № 172/01 от 10.01.2013.

Таким образом, представленное мировое соглашение не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем истец правомерно отказался от его заключения.

С учетом этого, а также учитывая произведенный истцом зачет в сумме 40000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1140000 руб.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание судом с ответчика денежных средств по договору поставки ввиду того, что ответчик вправе исполнить обязательство по оплате товара путем передачи истцу продовольственной пшеницы 3, 4 класса урожая 2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенные ответчиком условия по цене товара не соответствует рыночной цене продовольственной пшеницы в Российской Федерации, что требуют условия договора.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не влияет на право суда взыскать задолженность по договору исходя из его пункта 3.4, предусматривающего альтернативные условия оплаты, в том числе денежными средствами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 5.5 договора, исчислил неустойку за период просрочки с 02.10.2013 по 11.12.2013 и сумма указанной пени составляет 83780 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель заявляет, что поскольку имеется оплата в размере 40000 руб., начисление пени на первоначальную сумму долга неправомерно, пеня, по мнению апеллянта, должна начисляться с учетом зачета указанной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку зачет суммы долга в размере 40000 руб. произведен истцом только в ходе рассмотрения дела в суде 21.12.2013, следовательно, на расчет пени по договору поставки за период с 02.10.2013 по 11.12.2013 не влияет.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств