Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав кредиторов тем, что конкурсный управляющий должника не начислил проценты на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. Начисленные в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени требования кредиторов не погашались, поэтому отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о начисленных процентах не нарушает права кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника отчёта о деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 и 28.11.2013 собрания кредиторов не были проведены конкурсным управляющим должника по уважительной причине, на собраниях кредиторов 04.10.2013 и 06.12.2013 конкурсный управляющий также отсутствовал по уважительной причине. На собрании кредиторов должника, проведённом 07.11.2013, конкурсный управляющий должника представил отчёт о своей деятельности, но кредиторами вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего был снят с повестки дня, поскольку конкурсный кредитор Иванов В.В. не был ознакомлен с отчётом заранее (т. 34, л.д. 35-41). Нормы Закона о банкротстве не предусматривают утверждение отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов должника, и, поскольку материалы дела содержат сведения о представлении конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что конкурсный управляющий не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность представлять отчёт о своей деятельности. Отказ кредиторов рассматривать отчёт конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, указавшего на нарушение его прав отказом конкурсного управляющего включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов 15.08.2013, не подтверждается материалами дела. Поскольку заявка о включении в реестр требований кредиторов дополнительных вопросов была подана после окончания регистрации участников собрания и не содержала конкретных вопросов, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении в повестку дня дополнительных вопросов, за исключением переизбрания представителя собрания кредиторов, кредиторы сдали два недействительных бюллетеня при голосовании по данному вопросу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом его права и законные интересы были нарушены отказом конкурсного управляющего включить дополнительные вопросы в повестку дня, учитывая, что пояснения по дополнительным вопросам конкурсным управляющим на собрании кредиторов были даны, собрание кредиторов в установленном порядке недействительным не было признано.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 в части направления участвующим в деле лицам копий материалов и документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции требования об отстранении конкурсного управляющего Стринадкина А.П. не были рассмотрены требования о признании указанных решений собраний недействительными. Последующий отказ в удовлетворении заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными не привёл к принятию неверного судебного акта судом первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего должника принять документацию должника у бывшего руководителя должника, не представил доказательства того, что неполучение документов конкурсным управляющим должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Направленные бывшим руководителем должника в Арбитражный суд Кемеровской области документы (бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи от 12.04.2013г., от 08.10.2013г., расшифровка баланса, решение учредителя №57, справка о заработной плате Иванова В.В.) поступили в арбитражный суд 14.10.2013. Иные документы, указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, конкурсному управляющему не были переданы, в Арбитражный суд Кемеровской области не направлялись. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что неполучение конкурсным управляющим 10.10.2013 вышеперечисленных документов привело к затягиванию конкурсного производства, из материалов дела не следует, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена 10.10.2013, в день передачи документов. Из материалов дела о банкротстве следует, что увеличение сроков инвентаризации обусловлено тем, что бывшим руководителем должника Ивановым В.В. не передана в полном объеме бухгалтерская, иная документация должника. С учётом изложенного, поскольку не доказано затягивание конкурсного производства в связи с неполучением конкурсным управляющим документов, расчёт убытков, приведённый в апелляционной жалобе, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 13.11.2013 № 1, согласно которой конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество в количестве 14 единиц балансовой стоимостью 36822984,24 руб. (т. 19 л.д. 79-81).

Требования о проведении инвентаризации при смене управляющих суд первой инстанции правомерно признал противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз. Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Кроме того, у предыдущего конкурсного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует обязанность участвовать в инвентаризации, проводимой новым управляющим.

Учитывая, что Нуриевой Т.М. бывшим руководителем должника имущество и документация должника не передавались, инвентаризация ею не проводилась, осуществление конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. приёмки документов и имущества должника от Нуриевой Т.М. не представлялось возможным.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, не переданных бывшим руководителем должника Ивановым В.В., не имеется достоверных сведений для указания в инвентаризационной описи инвентарных, заводских номеров, эксплуатационных показателей основных средств, износа. Соответственно невозможно и сопоставление результатов инвентаризации с данными регистров бухгалтерского учета, что является основной целью проведения инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, проведение инвентаризации с участием бухгалтеров, аудиторов, иных специалистов, иных членов инвентаризационной комиссии было невозможно.

Требование собрания кредиторов от 06.12.2013 о проведении повторной инвентаризации не является основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку недостоверность данных, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 13.11.2013, участвующими в деле лицами не доказана. Отсутствие в инвентаризационной описи прописью порядковых номеров материальных ценностей, расписки материально-ответственных лиц, общего итога количества в натуральных показателях не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в инвентаризационной описи балансовой стоимости имущества также не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку конкурсный управляющим представлен отчёт об оценке имущества должника, в случае продажи имущества должника начальная продажная цена имущества определяется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Доказательства утраты имущества в ходе конкурсного производства не представлены, конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. инвентаризация имущества должника не проводилась, анализ финансового состояния должника подготовлен на основании документов, представленных руководителем должника (т. 3, л.д. 128-141). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо ООО «Юрга электромонтаж» не содержат сведений об утрате или повреждении имущества должника, иные документы составлены Ивановым В.В. в одностороннем порядке и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий должника ставил перед кредиторами должника вопрос об утверждении суммы расходов на охрану имущества должника, но решением собрания кредиторов должника от 07.11.2013 вопрос об определении суммы расходов на мероприятия, связанные с обеспечением сохранности имущества должника снят с повестки дня (т.34, л.д.35-41), заявитель апелляционной жалобы голосовал за снятие вопроса с повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов отказом конкурсного управляющего должника начислить заработную плату бывшему руководителю должника Иванову В.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При наличии спора Иванов В.В. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего начислить такую заработную плату являются ничтожными, при этом суд первой инстанции не делал вывод о ничтожности решения собрания кредиторов от 06.12.2013, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку на собрании от 06.12.2013 решение об обязании конкурсного управляющего начислить заработную плату не принималось.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения,