Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-18013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в арбитражном суде истцом заключены договоры об оказании юридических услуг № 436 от 23.10.13 (далее – договор № 436),  № 437 от 23.10.2013 (далее – договор № 437).

Согласно условиям договора № 436, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Н.В. Алексеевой, адвокат обязался ознакомиться с представленными доверителем документами, определить правовую позицию, составить исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» к ООО «ДАМИРА» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 172/01 от 10.01.2013, направить копию искового заявления в адрес ответчика, подготовить полный пакет документов к исковому заявлению и сдать в Арбитражный суд Новосибирской области, осуществлять контроль за назначением дела в арбитражном суде.

По договору № 437, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области М.А. Алексеевой, адвокат обязался осуществлять контроль за назначением дела в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» к ООО «ДАМИРА» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 172/01 от 10.01.2013, представлять интересы доверителя в предварительном и судебных заседаниях в первой инстанции арбитражного суда Новосибирской области; при необходимости - ознакомиться с материалами дела, подготовить дополнительные документы, давать консультации, составлять заявления, ходатайства, отзывы, возражения и другие правовые документы, необходимые для защиты интересов доверителя по данному делу; получать судебные акты, исполнительные листы, справки на возврат госпошлины и иные документы в арбитражном суде для передачи доверителю.

В обоснование разумности указанных расходов представлено Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Платежными поручениями № 828 и № 5206 от 31.10.2013 на счет Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области, как налогового агента адвокатов, «ЛУКОЙЛ-АГРО» перечислило 40000 руб.

Размер оплаты за оказание юридической помощи по договорам № 436, 437 не противоречит вышеуказанному Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло какой-либо особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, наличие возражений у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителей в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 40000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 268 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении «ЛУКОЙЛ-АГРО» и разумности судебных издержек в сумме 40000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДАМИРА» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А45-18013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАМИРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова