Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 20014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Заварухина А.Е. по доверенности от 03.03.2014,

конкурсного управляющего Ламовой Я.А.,

от кредиторов: ООО «Бийский сахарный завод»  - Петлица Д.С. по доверенности от 14.10.2013, ООО «Панкрушихинский ХПП» - Склярова В.М. по доверенности от 13.01.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (рег. № 07АП-1229/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу № А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ИНН 2224139411, ОГРН 1102224001330) о включении требования в размере 112 323 670 рублей в реестр требований кредиторов должника,   

                                                                   УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.09.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» обратилось 07.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 96223280 руб. 21коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки сахара от 11.01.2012.

До вынесения судебного акта ООО «Бийский сахарный завод» заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требования до 112 323 670 руб. за счет увеличения периода отпуска должнику и его контрагентам сахара (июль-август 2012 года).

Должник, временный управляющий Ламова Я.А., конкурсный кредитор - ООО «ПХПП»  заявили свои возражения относительно требования кредитора - ООО «Бийский сахарный завод».

Временный управляющий Ламова Я.А. и ООО «Панкрушихинское ХПП» считали требование заявителя необоснованным в связи с недоказанностью и оформлением сделки и документов по ней заинтересованными лицами.

Должник не согласился в размером заявленного требования, подтвердил факт получения и отгрузки контрагентам сахара на сумму 61 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «Бийский сахарный завод» о включении требования в размере 112 323 670 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Изумрудный» отказано.

ООО «Бийский сахарный завод» не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 895 797руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными вывод суда первой инстанции о несоответствии товарных накладных книге продаж, поскольку в книгах продаж указаны не номера товарных накладных, а номера счетов-фактур продавца; указывает, что из представленных временным управляющим платежных поручений на общую сумму 97 574 495,26руб. только платежные поручения на общую сумму 69 172 873,52руб. имеют назначение платежа «оплата за сахар», остальные представляют займы и иные платежи за заявителя, не подтверждающие оплату поставленного товара; суд сделал вывод об отсутствии у заявителя в рассматриваемый период достаточного количества сахара без учета того, что в анализе счета 43 сахар, произведенный из давальческого сырья, не учитывается, так как собственностью заявителя не является и  не отражается в балансе, в отличие от статистических данных, отражающих общее количество произведенного сахара.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанными выводы суда о близком родстве Виноградовой И.В., Антипиной А.С., Виноградова А.Е. и об отсутствии  у Виноградовой И.В. полномочий на выдачу доверенностей от имени руководителя должника в связи с тем, что с 05.07.2012 руководителем должника являлась Антипина А.С.; суд не принял во внимание представленные заявителем копии приказа от 06.08.2012, протокола внеочередного общего собрания участников должника от 06.08.2012 о досрочном прекращении полномочий Виноградовой И.В. и назначении руководителем должника Антипиной А.С. с 06.08.2012, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно делает вывод о злоупотреблении заявителем правом и о его возможности влиять на ход процедур банкротства должника в случае удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Изумрудный» Ламова Я.А. (утверждена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014) и конкурсный кредитор - ООО «Панкрушихинское ХПП» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Изумрудный» Ламова Я.А. в своем отзыве указывает на выявленные временным управляющим многочисленные недостатки в оформлении товарных накладных (в частности, отсутствие подписи руководителя должника в доверенности, отсутствие указания на ТМЦ в доверенности, несовпадение номера доверенности, несовпадение фамилий водителей, которым выдан пропуск, отсутствие на документах подписей всех необходимых лиц, наличие двойных товарных накладных); во всех товарных накладных отпуск товара от заявителя разрешала Андриевская Н.А. по доверенности, однако доказательства предоставления ей полномочий на распоряжение ТМЦ ООО «Бийский сахарный завод» отсутствуют; с 05.07.2012 руководителем должника являлась Антипина А.С., а документы подписывала Виноградова И.В., не имея на то надлежащих полномочий; представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении  должника от 06.08.2012 не опровергает тот факт, что руководителем должника с 05.07.2012 являлась Антипина А.С., а не Виноградова И.В.; считает, что учредитель (Виноградов А.Е.) и руководители заявителя и должника (Антипина А.С. и Виноградова И.В.) являются заинтересованными лицами (родственниками) и заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано с целью осуществления контроля в дальнейшем процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий считает недоказанным заявителем наличие в спорный период сахара в количестве, достаточном для исполнения обязательств по договорам поставки от 02.11.2011 и от 10.01.2012; наличие кредиторской задолженности в заявленном размере в документах должника также не отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бийский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части, признал факт оплаты должником стоимости поставленного товара в сумме 69 172 873,52руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Изумрудный» Ламова Я.А. и представитель конкурсного кредитора -  ООО «Панкрушихинское ХПП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили оставить определение арбитражного суда без изменения.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 ООО «Бийский сахарный завод» (поставщик) в лице директора Виноградова Е.А. и ООО «ТД «Изумрудный» (покупатель) в лице директора Виноградовой И.В. подписан договор поставки сахара без номера, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Цены на товар являются договорными и указываются в документах отгрузки (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры), в рублях (пункт 3.1 настоящего договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается  продленным на следующий год.

Как считает заявитель, в рамках договора поставки от 11.01.2012 в период с 02.07.2012 по 20.08.2012 по товарным накладным должнику передан в собственность сахар на общую сумму 112323670 руб. и на эту же сумму выставлены к оплате счета-фактуры.

В обоснование заявленного требования заявитель представил доверенности на получение товара, пропуска, транспортные накладные, сведения о водителях, перевозивших сахар, документы о производстве сахара в 2011 году и наличии его на складах общества, налоговые, статистические данные и иные документы, а также платежное поручение ООО «ТД «Изумрудный» №402225 от 09.07.2012 на оплату товара по договору от 11.01.2012 на сумму 2427873 руб. (в т.ч. НДС).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате переданного кредитором сахара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредитором товара должнику по договору поставки от 11.01.2012 на всю спорную сумму и возникновения у должника обязанности по оплате этого товара. С учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке обоснованности требования кредитора и изложенных в мотивировочной части определения, суд также сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, и на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации счет заявление не подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.01.2014, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,