Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

ООО «Бийский сахарный завод» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг допустимыми доказательствами возражения временного управляющего, признанные судом первой инстанции обоснованными, относительно повторного включения в размер требования к должнику стоимости товара по одним и тем же товарным накладным на общую сумму 3 451 200 руб. (три товарные накладные №1008 от 12.07.2012 на 267 000 руб., две товарные накладные №1193 от 01.08.2012 на сумму 510 000 руб., две товарные накладные №1198 от 02.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные №1200 от 02.08.2012 на сумму 367200 руб., две товарные накладные №1203 от 02.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные №1208 от 03.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные №1209 от 03.08.2012 на сумму 510000 руб.), а также непредставления вместе с товарными накладными на общую сумму 6 540 400 руб. надлежащим образом оформленных доверенностей должника на получение сахара.

Кроме того, в материалы дела временным управляющим представлены различные банковские документы о перечислении должником заявителю в 2011-2012 годах денежных средств на общую сумму 89227799 руб. 77коп. за сахар, а также в виде процентных займов. Практически во всех платежных документах по оплате сахара в графе «назначение платежа» содержится информация о договоре без номера от 02.11.2011 (перечисленные суммы фактически являются предоплатой), имеются также ссылки на акты сверок (данные документы в деле отсутствуют). Лишь один платежный документ имеет ссылку на договор от 11.01.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бийский сахарный завод» признал факт получения от должника денежных средств в сумме 69 172 873,52руб. в оплату за сахар, однако затруднялся пояснить в оплату каких поставок товара указанные денежные средства были приняты поставщиком. Факт возврата указанных денежных средств должнику также не подтвердил. О наличии иных правоотношений между должником и кредитором, кроме отношений по поставке, представителю ничего не известно, а поэтому иные основания (кроме оплаты за поставленный товар) получения от должника денежных средств в остальной сумме (89227799,77 – 69172873,52) назвать затруднялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания требования от должника оплаты стоимости товара на сумму полученного от него аванса, отсутствуют.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у кредитора в спорный период такого количества сахара, на которое составлены товарные накладные, заявитель сослался на статистические документы - сведения сахарного завода об использовании сырья и выработке сахара за 2011 год, сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с отметками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Поскольку указанные сведения не содержат ссылки на первичные документы и сами документы, подтверждающие эти сведения в материалы дела не представлены, суд  лишен возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения кредитора на этот счет, а также установить обстоятельства, имеющие значение для дела, только лишь на основании указанных статистических сведений, а поэтому не принимает их в качестве достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия у поставщика заявленного к реализации покупателю объема товара (ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел отношения должника и кредитора в предыдущий период.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, ООО «Бийский сахарный завод» и ООО «Торговый дом Изумрудный» учреждены одним лицом – Виноградовой И.В., которая одновременно приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета данных обществ. С 22.03.2013 управление делами передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице Антипиной О.В. (родной сестры учредителя), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.01.2014.

По состоянию на июль-август 2012 года Виноградова И.В. являлась только учредителем ООО «Торговый дом Изумрудный», с 05.07.2012 функциями единоличного органа управления наделена Антипина А.С. (близкая родственница учредителя), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012, полученной из регистрационного дела должника в налоговом органе. С 18.11.2013 в обществе сменился учредитель и руководитель – им стал Виноградов А.Е. (близкий родственник учредителя).

Представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении  должника от 06.08.2012 не опровергает тот факт, что руководителем должника с 05.07.2012 являлась Антипина А.С., а не Виноградова И.В.

Факт родства Виноградовых Александра Евгеньевича и Ирины Валентиновны (супругов) подтвержден в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Ламовой  Я.А. надлежаще заверенными копиями паспортов названных физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами должником и кредитором заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен, конкретные возражения относительно оценки суда первой инстанции обстоятельств, положенных в основу данного вывода, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанный довод апелляционной жалобы на предмет его обоснованности и достоверности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правого значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 10.01.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2014 года по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                          Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                Н.Н. Фролова