Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного суда от 25.11.2013 года решение оставлено без изменения.

              Из мотивировочной части решения суда следует, что оценка стоимости земельного участка произведена на 31.01.2013 года.

              Определением от 18.12.2013 года судом отказано в разъяснении решения суда от 20.03.2013 года. В определении суда от 18.12.2013 года указано, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, и пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном обособленном споре.

С учетом судебных актов, принятых по делу №А27-1650/2011, суд полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, подлежит применению с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией представлены протоколы определения величины арендной платы за период с января по декабрь 2013 года, в которых указаны неправильные коэффициенты расчета арендной платы, а именно должник не согласен, что в качестве коэффициента, учитывающего вид земельного участка (Кв), арендодателем применен коэффициент равный 0,07 (пункт 13.1.3 приложения №10 к постановлению №47); в данном случае имеется необходимость применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) - 0,0061, как для земельных участков занятых полигонами промышленных отходов (пункт 9.13 приложения №10 к постановлению №47), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств того, что земельный участок является объектом размещения промышленных отходов (полигоном) (был зарегистрирован в установленном порядке как объект размещения промышленных отходов (полигон), в материалах дела не имеется.

В кадастровом паспорте земельного участка от 19 ноября 2013 года в графе «Разрешенное использование» указано «для иных целей», отсутствует указание на то, что земельный участок предназначен для размещения промышленных отходов (полигонов).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обоснованно применен коэффициент Кпр, поскольку размер арендной платы превышал более чем в 1,25 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2009 году. Расчет коэффициента произведен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 2.9.1 Постановления №47.

Кроме того, суд указал, что применение коэффициентов Кпр, Кп не нарушает права арендатора, поскольку их применение арифметически уменьшает размер арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказана необходимость применения коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования – земельные участки полигонов промышленных отходов, соответствует обстоятельствам дела.

В договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется для разработки терриконов.

Террикон (терриконик) — это отвал, искусственная насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений угля и других полезных ископаемых, насыпь из отходов или шлаков от различных производств и сжигания твёрдого топлива. Терриконы - отходы, которые образуются в процессе разработки угля, представляют собой насыпь из породы, которая уже складирована (находится) на земной поверхности.

Судом первой инстанции установлено, что должник использовал террикон как сырье (материалы), применяемые в строительстве, в том числе с целью его последующей перепродажи как сырья.

Способ разработки полезных ископаемых («открытый»), поименованный в пункте 13.1.3 Приложения №10 к постановлению №47 отражает, как правомерно отмечено арбитражным судом, способ обработки терриконов, т.е., без использования недр (используется сырье, которое находится на земной поверхности).

В пункте 1.2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.12.2009 N 520 (ред. от 17.03.2010) "Об утверждении Положения о предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, пользовании недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кемеровской области" дано определение понятия «порода от угледобычи» - отходы угледобывающей промышленности в виде: пород вскрыши, вмещающих пород, накопителей жидких промышленных отходов, которые могут быть использованы в качестве или взамен общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Порода горелая, от угледобычи также включена в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кемеровской области, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 N 14-р/216-р.

Следовательно, различные виды породы от угледобычи законодателем приравниваются к ОПИ.

Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент, указанный в пункте 13.1.3 Приложения №10 к постановлению №47, наиболее полно отражает фактическое использование земельного участка с точки зрения, как способа его использования, так и используемого материала, обоснован.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам, исходя из коэффициента, примененного администрацией, судом проверен, период, за который взыскано денежное требование, определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-А» в размере 15 751 648 руб. 53 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-11610/2013  в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-11610/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко