Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-11218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11218/2013

 «28» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кузьмин А.М. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт, Поликутин А.Д. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2014 года по делу № А27-11218/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Улыбка» (ИНН 4206007208, ОГРН 1024200691228, 650066, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр. Ленина, 60)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

об оспаривании постановления, представления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Улыбка» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 233 от 23.07.2013 года, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу № 233 от 23.07.2013 года Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, ГУ МЧС России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  неустановление судом всех обстоятельств дела, подлежащих выявлению.

Подробно доводы ГУ МЧС России по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений административного органа на отзыв, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением №207 от 25.06.2013 г. прекращено административное производство в отношении ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка».

Определением от 25.06.2013 г. на основании данного постановления возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Улыбка».

Государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору 26.06.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Улыбка», из которого следует, что юридическое лицо ООО Фирма «Улыбка» нарушило требования п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; ч. 3 ст. 4, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ); п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, а именно: - допустило отсутствие типа заполнения проемов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствуют двери с нормированным пределом огнестойкости); не отделило помещения различного функционального назначения, клиники от жилой части дома противопожарной преградой; не провело проверку качества огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц (не представлен акт огнезащитной обработки и не представлены акты проверок огнезащитной обработки), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе  указано, что ООО «Улыбка» нарушило требование ч. 3 ст. 4, ст. 151 Закона №123-ФЗ; п. 6.13*, п. 6.27, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, а именно: допустило ширину горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа менее 1,0 м (по факту 0,72м); допустило отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа, винтовая лестница не допускается на путях эвакуации; допустило отсутствие второго эвакуационного выхода с первого этажа, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

23.07.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № 233, которым ООО Фирма «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Также 23.07.2013 г. вынесено представление по административному делу № 233 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на генерального директора ООО Фирма «Улыбка» возложены обязанности решить вопрос по обеспечению пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 60; решить вопрос о финансировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями  частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фирма «Улыбка» (арендодатель) с ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.01.2010 г., согласно пункту 2.1.3 которого арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт нежилого помещения, занимаемого арендатором (ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка»).

ГУ МЧС России по Кемеровской области выдано арендатору (ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка») предписание от 06.06.2013 г. №180/1/105, согласно которому Общество обязывалось в срок до 01.11.2013 г. устранить нарушение пункта 23 (б), пункта 36 (б), пункта 21, пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Фе-дерации от 25.04.2012 года №390, части 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 5.14*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в срок до 01.07.2014 г. устранить нарушения части 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.4, пункта 6.27, пункта 6.28, пункта 6.13 СНиП 21.01.97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11680/2013 установлено, что выявленные нарушения ГУ МЧС России по Кемеровской области, в том числе, отсутствие типа заполнения проемов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствие двери с нормированным пределом огнестойкости), отсутствие противопожарной перегородки между жилой частью от помещений различного функционального назначения, несоответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа (фактически 0.72 м при установленном 1 м) не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, судом делу № А27-11680/2013 установлено, что каких-либо процессуальных документов