Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-11218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(актов осмотра, актов измерений, протоколов обследования и других) ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» не составлялось. Факты выявленных нарушений отражены только в акте проверки от 06.06.2013 №180, акт проверки является документом, в котором отражаются выявленные нарушения, однако составление акта проверки не освобождает контролирующий орган от сбора в установленном порядке доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие выявленных нарушений, в противном случае, акт проверки будет лишь документом, который содержит описание выявленных нарушений, не подтвержденных документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11680/2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Улыбка» возбуждено административным органом по итогам прекращения административного производства в отношении ООО Стоматологическая клиника фирма «Улыбка».

Между тем, материалами дела подтверждается, что проверки, как плановой, так и внеплановой в отношении ООО Фирма «Улыбка» ГУ МЧС России по Кемеровской области не проводилось.

Из положений статей 210 АПК РФ, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО Фирма «Улыбка» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения ООО Фирма «Улыбка» к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления явились имеющиеся, по мнению административного органа, нарушения требований пожарной безопасности, которые выявлены в ходе проведения проверки в отношении ООО Стоматологическая клиника фирмы «Улыбка».

В статье 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, объяснения законного представителя Общества на протокол об административном правонарушении не восполняют отсутствие доказательств правонарушения. В объяснениях законный представитель поясняет, чем обусловлен характер и объем работ, проведенных при реконструкции помещения. При этом суд принимает во внимание, что по проекту реконструкции квартир под нежилые помещения ООО Фирма «Улыбка» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 60 административный орган сообщил, что проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности при условии внесения изложенных в письмах от 12.08.2005 г. №2285, от 10.07.2006 г. №2406 изменений.

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие оснований и соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Более того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, вместе с тем, наказание назначено в максимальном размере предусмотренной статьей санкции - 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что административным органом при привлечении лица к административной ответственности не соблюдены положения КоАП РФ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, подлежит признанию незаконным и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу № 233 от 23.07.2013 г.

Доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о неподсудности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ООО Фирма «Улыбка» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 233 от 23.07.2013 года, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу № 233 от 23.07.2013 года ГУ МЧС России по Кемеровской области, которым оно привлечено к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 29.01.2014 года  по делу                 № А27-11218/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова