Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-11718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что уполномоченный орган, единственный участник общества, ООО «Торговая компания «МИКС» находятся на территории Кемеровской области, а конкурсный кредитор ООО «Новоприбор» в городе Новосибирске.

В определении от 14 июня 2013 года суд пришел к выводу, что при определении местом проведения собрания город Ростов-на- Дону создаются препятствия, затрудняющие участие представителей уполномоченного органа, кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собраниях, при этом, руководствуется следующим: суду не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в пределах города Новокузнецка или Кемеровской области, которые находятся не на таком отдаленном расстоянии, как определённое собранием кредиторов место его проведения (город Ростов-на-Дону). Проведение собрания кредиторов в столь отделенном регионе от Кемеровской области, влечет затраты на проезд и проживание в другой регион не только для заявителя, но и для уполномоченного органа, кредиторов. Учитывая, что возможные места проведения собраний кредиторов должны определяться с учетом реальной возможности всех кредиторов реализовать свое право на участие в собраниях, определение места, установление иного места проведения собрания, требующего от большинства участником собрания нести финансовые затраты на проезд, проживание, дополнительное время на проезд туда и обратно создает возможность для воспрепятствования тем или иным лицам участвовать в собраниях кредиторов, проводимых в городах, не приемлемых для их участия. В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Русэкспорт», обладающий большинством голосов, допустил злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на внесение в повестку дня дополнительных вопросов и определяя место его проведения не только не по месту нахождения должника, но и не по месту нахождения большинства кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в ином регионе.

            Поскольку, доказательств принятия собранием кредиторов нового решения об изменении места проведения и невозможности его проведения 06 сентября 2013 года по месту нахождения должника или его органов управления суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае  имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов. Данным действием нарушены права лиц, имеющих право принимать участие в собрании, в том числе, заявителя жалобы, как единственного участника должника, (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), поскольку созданы препятствия для реализации их прав на получение информации о ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, Ступицкая Н.В. была утверждена в качестве конкурсного управляющего 10 июня 2013 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было назначено на 02 июля 2013 года, которое, впоследствии, было отложено до 07 августа 2013 года по причине недостаточности времени для принятия новым конкурсным управляющим документации и имущества должника от прежнего управляющего и формировании позиции относительно дальнейших мероприятий.

В тоже время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  документация прежним конкурсным управляющим была передана Ступицкой Н.В. еще 24 июня 2013 года.

Поскольку при отложении последующих судебных разбирательств (09 августа 2013 года, 30 августа 2013 года) конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению отчета о ходе конкурсного производства без уважительных причин, суд, с учетом, неявок управляющего в судебное заседание, отсутствия доказательств того, что в период данных отложений конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия, кроме проведения собрания кредиторов 06 сентября 2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному отложению судебных заседаний и, как следствие, затягиванию процедуры, что безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов, приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, и снижению средств для погашения требований.

Довод подателя жалобы о проведении судебного заседания 21.11.2013 года без надлежащего уведомления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении  жалобы в ее отсутствие. Кроме того, определение от 13.11.2013 года об отложении судебного заседания было направлено конкурсному управляющему, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 16.11.2013 года.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-11718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» Ступицкой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А.Усенко