Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-21878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21878/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (рег. № 07АП-1281/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-21878/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиринт» (ИНН 5402177582, ОГРН 1035401008895) по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиринт» Петрова Александра Васильевича о взыскании с открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) расходов на проведение процедур банкротства в размере 433 991,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013  общество с ограниченной ответственностью «Сиринт» (далее – ООО «Сиринт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сиринт» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Сиринт» Петров А.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сиринт» в размере 433 991 руб. 57коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013  с открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича взыскано 432 991 руб. 57 коп., в том числе: 131000 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 284 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 17 991 руб. 57 коп. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиринт».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013, ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 20.03.2013 по 29.10.2013 конкурсный управляющий знал о том, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность и иные активы, однако в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника не подал; взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве за данный период противоречит положениям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Петров А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным; указывает, что в решении суда о признании должника банкротом установлено, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и единственным источником покрытия судебных расходов являются денежные средства заявителя; в определении арбитражного суда от 05.09.2013 по настоящему делу отражено, что заявитель представил в арбитражный суд письменное согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства ООО «Сиринт» в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства; кроме того, ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», имея 93,8% голосов, на каждом собрании кредиторов (17.04.2013, 17.07.2013, 06.09.2013) голосовало за продление срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим до октября 2013 года проводились мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а поэтому до завершения всех необходимых мероприятий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу не мог подать в марте 2013 года ходатайство в суд о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2012) по заявлению ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» в отношении ООО «Сиринт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сиринт» утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) ООО «Сиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сиринт» утвержден Петров А.В.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 произведена замена кредитора – ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» его правопреемником – ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» с суммой требования в размере 791 712,24руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сиринт» определением арбитражного суда от 12.09.2012.

Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013,  от 16.08.2013,  от 17.09.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался

Определением суда от 05.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сиринт» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего, погасить судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 433 991,57руб.

 Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Петрова А.В. в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 05.09.2012 по 16.01.2013 (4 месяца и 11 дней) в размере 131 000 руб. 00 коп., расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с 17.01.2013 по 31.10.2013 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (9 месяцев 14 дней)) в размере 284 000 руб., судебных расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ», в сети «Интернет» в ЕФРСБ на fedresurs.ru, в общем размере 15 590 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 2 400 руб. 87 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника не погашены. В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанные выше расходы, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению данных расходов несет заявитель по делу – ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.12.2013, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиринт», является ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (правопреемник первоначального конкурсного кредитора-заявителя - ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»).

Вознаграждение временного управляющего за период с 05.09.2012 по 16.01.2013 составило 131 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 17.01.2013 по 31.10.2013 составило 284 000руб. и арбитражному управляющему Петрову А.В. не выплачено.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не представило суду доказательств погашения расходов по делу о банкротстве в полном объеме за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по вознаграждению конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петров А.В. при обнаружении факта недостаточности денежных средств должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О