Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-15180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. по делу № А27-15180/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ» (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963, 650000, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 4)

к Кемеровскому областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

 (ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317, 650010, г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, д. 120, 1; 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 21 а)

о взыскании 703649 руб. долга, 14512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ» (далее – истец, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик, КОО «ВДПО») о взыскании 703649 руб. долга, в том числе 593408 руб. по договору подряда № 2013-10 от 17.04.2013, 110241 руб. по договору подряда № 2013-11 от 17.04.2013, 14512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 25.10.2013.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.3 договора, согласно которому вся документация, указанная в пункте 10.1 договора является неотъемлемой часть договора, однако указанные приложения не подписаны, следовательно, по мнению апеллянта, договор не заключен. Кроме этого ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, ввиду отказа в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле генерального подрядчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между КОО «ВДПО» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2013-10 (далее – договор № 2013-10).

Предметом договора является обязательство подрядчика по поручению заказчика по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте филиала «Бачатский угольный разрез»: здание электроцеха (инв. № 05/а/00009) (пункт 1.1 договора № 2013-10).

Пунктом 2.1 договора № 2013-10 установлен срок выполнения работ, который составляет период с 18.04.2013 по 17.05.2013.

Цена договора определена в разделе 4 указанного договора. Так, согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) к своду прямых затрат для расчета договорной цены (приложение № 2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 593408 руб.

Также 17.04.2013 между КОО «ВДПО» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2013-11 (далее – договор № 2013-11).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте филиала «Бачатский угольный разрез»: участок СЦБ (инв. № 05/а/П0009).

Срок выполнения работ, аналогичный сроку в предыдущем договоре, составляет период с 18.04.2013 по 17.05.2013 (пункт 2.1 договора № 2013-11).

Стоимость работ по указанному договору определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) к своду прямых затрат для расчета договорной цены (приложение №2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 110241 руб.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами пунктом 5.2 договоров № 2013-10, № 2012-11, согласно которому заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания справки формы КС-3, при условии получения счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2013-10 на сумму 593408 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2013.

Выполнение работ по договору строительного подряда № 2013-11 от 17.04.2013 на сумму 110241 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2013.

Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, имеется оттиск печатей организаций.

Таким образом, задолженность ответчика по актам выполненных работ составила 703649 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 130, 131 с требованием об оплате задолженности в сумме 703649 руб. в срок до 30.09.2013. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте ответчика выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.06.2013, подписанными ответчиком без замечаний. Окончательная стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 на общую сумму 703649 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи не подписанием приложений, несогласованностью цены, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ), следовательно, цена договора по правилам главы 37 ГК РФ не является существенным условием договора строительного подряда.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о незаключенности договоров ввиду не согласования цены подлежат отклонению, так как предмет и сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы. Отсутствие приложений не может быть основанием для признания договоров не заключенными и отказом от оплаты принятых работ, поскольку истец выполнил работы, а КОО «ВДПО» приняло эти работы в указанных объемах на основании им подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со стоимостью, которая соответствует указанной в каждом из договоров.

Ссылки апеллянта на пункт 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего заключения, договор считается не заключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное условие применимо, когда в договоре отсутствует цена работ и она не может быть определена из условий договора.  В рассматриваемом случае цена работ по спорным договорам однозначно определена сторонами и указана в пункте 4.1 договора № 2013-10 в размере 593408руб. и в договоре № 2013-11 в размере  110241 руб. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ к указанным договорам от 25.06.2013 подписаны сторонами на эти же суммы.

С учетом изложенного довод апеллянта о незаключенности договоров ввиду несогласования цены отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объема стоимости выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договором, стоимости невыполненных работ и/или некачественно выполненных работ