Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-15180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объекте.

Однако материалами дела подтверждено, что комплекс работ ответчиком был принят в указанном в актах объеме без претензий и каких-либо возражений в июне 2013 г.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

При таких обстоятельствах и противоречивой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в части исполнения договора истцом,  принимая во внимание, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ к указанным договорам от 25.06.2013  формы КС-2, КС-3, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны ответчиком без замечаний и впоследствии составлен акт сверки, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы выполненных работ в целях определения объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договорами строительного подряда №№ 2013-10, 2013-11 от 17.04.2013.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договорам истцом обоснована и подтверждена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 703649 руб. задолженности по договорам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, в связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты в сумме 14512 руб. 76 коп. за период с 25.07.2013 по 25.10.2013.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») также не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в предмет рассматриваемого спора входят правоотношения сторон по договорам строительного подряда № 2013-10 от 17.04.2013, № 2013-11 от 17.04.2013, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» стороной указанных договоров не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что КОО «ВДПО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом (представленная в электронном виде копия платежного поручения от 21.03.2014 № 2668 плохо читаема, а также оформлена с нарушением требований приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П), на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной апеллянтом платёжным поручением от 04.02.2014 № 2495, разрешен апелляционным судом также быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. по делу № А27-15180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Взыскать с Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова