Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А02-2132/2013 (07АП-1741/14)

«28»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича  на решение  Арбитражного суда Республики Алтай 30 января 2014 года по делу № А02-2132/2013 (Е.М. Гуткович)

по иску (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790) к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833) о взыскании 203 461 рубля 87 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Салкынбаев С.Б. (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее – Администрация) о взыскании 203 461 рубля 87 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай 30 января 2014 года по делу № А02-2132/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач»  взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича  задолженность за дрова в сумме 14 000 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 27.11.2013 года в сумме 898,33 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, а именно нормы статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, требование о размещении заказов в течении квартала на сумму не более 100 000 рублей сторонами при заключении спорных договоров соблюдено.

Апеллянт полагает, что положения спорных договоров соответствуют требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ.

Апеллянт считает, что истец выполнил работы, предусмотренные договорами,  без намерения одарить ответчика и не в качестве благотворительности.

Кроме того, апеллянт полагает ссылку суда первой инстанции на судебную практику необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  по договорам № 56 и 57 от 15.04.2011, № 81 от 27.04.2011, № 2 от 01.09.2011 истец выполнял взаимосвязанные работы по текущему ремонту здания и стадиона школы им. В.И. Чаптынова в с. Кош-Агач.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 71636 рублей, что соответствует общей сумме договоров.

25.03.2013 между Салкынбаевым С.Б. и Администрацией был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству ограждения парка в с. Кош-Агач на общую сумму согласно локальному сметному расчету 99 965 рублей.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 99 965 рублей.

25.01.2013 года между Салкынбаевым С.Б. и Администрацией заключен договор поставки дров № 6 на общую сумму 14 000 рублей.

Сторонами подписана накладная на отпуск материалов, без претензий и замечаний.

Администрация оплату по названным договорам не произвела.

Задолженность Администрации перед предпринимателем  составила 185 601 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, а фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд». Также к указанным отношениям подлежат применению в непротиворечащей части общие положения о договоре подряда и положения о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности договоров № 56 и 57 от 15.04.2011 года, № 81 от 27.04.2011 года, № 2 от 01.09.2011 года, №  1 от 25.03.2013 года, заключенных между предпринимателем и Администрацией (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что он заключен без соблюдения требований к порядку заключения муниципальных контрактов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также с нарушением требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает договоры № 56 и 57 от 15.04.2011, № 81 от 27.04.2011, № 2 от 01.09.2011, № 1 от 25.03.2013 заключенным, действительным и подлежащим исполнению обеими сторонами, исходя из следующего.

На моменты заключения указанных договоров действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), который предусматривал возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно подпункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008 года) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона и пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008 года), муниципальный заказ может быть размещен у единственного поставщика, путем заключения гражданско-правового договора, если его цена не превышает 100 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в пределах 1 квартала 2011 года, 2012 года и 2013 года  ответчиком размещались заказы на аналогичные виды работ.

В соответствии с изложенным, в рамках данного спора отсутствуют основания считать нарушенными требования к порядку заключения муниципальных контрактов.

Поскольку отсутствует нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к порядку заключения муниципальных контрактов, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры № 56 и 57 от 15.04.2011 года, № 81 от 27.04.2011 года, № 2 от 01.09.2011 года, № 1 от 25.03.2013 года  соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким договорам – сторонами согласован предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные указанными договорами и отраженные в  локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ,  были выполнены истцом и переданы ответчику без каких-либо замечаний.

Для оплаты переданных ответчику работ истец выставлял счета на оплату: № 251 от  15.09.2011 года на сумму  61 336 рублей,  № 73 от 28.03.2013 года на сумму 99 965 рублей.

Ответчик оплату принятых им работ согласно выставленным счетам на оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о признании  обоснованным договора № 6 от 25.01.2013 года на поставку дров на сумму 14 000 рублей.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты и по указанному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по данному договору с Администрации 14 000 рублей задолженности по данному договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в сумме 185 601 рубль.

Применение судом первой инстанции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что работы по договорам были выполнены истцом при очевидном отсутствии обязательства, является ошибочным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 860 рублей 87 копеек.

Расчет произведен по  ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Поскольку