Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-9333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.Е. Попова принята предпринимателем на должность продавца на основании приказа № 3, 04.12.2012 между предпринимателем и О.Е. Поповой заключен трудовой договор № 3. Оклад согласно трудовому договору установлен 7000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 О.Е. Поповой на основании листа временной нетрудоспособности № 059621486726 предоставлен отпуск по беременности и родам до 10.07.2013, произведена выплата единовременного пособия по беременности и родам в сумме 31480,78 руб.

При этом ни наличие листка нетрудоспособности, ни выплата работнику пособий по социальному страхованию, не поставлены фондом под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование фондом также не оспаривается.

Допущенные предпринимателем погрешности в заполнении расходного кассового ордера, подтверждающего выплату О.Е. Поповой пособия по беременности и родам, сами по себе не опровергают факт выплаты данного пособия, поскольку данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями и иными документами предпринимателя.

Таким образом, ввиду того, что представленные предпринимателем документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости) соответствуют законодательству и ИП Е.И. Мухиной предоставлены все необходимые документы, предприниматель имеет право на возмещение указанных затрат.

Доводы подателя жалобы о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения спорных ему расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства, опровергающие правомерность понесенных расходов, отсутствуют, в апелляционной жалобе достаточного обоснования указанного со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства, также не имеется. Утверждение фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств фонда, не подтверждено.

Таким образом, факт трудоустройства О.Е. Поповой и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом документально не опровергнут, как и факт выплаты заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Е.И. Мухиной соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 31480,78 руб.

Ссылки фонда на наличие родственных отношений между ИП Е.И. Мухиной и О.Е. Поповой, которая является дочерью Е.И. Мухиной, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие родственных отношений само по себе не влечет отказ в возмещении затрат при отсутствии иных доказательств создания искусственной ситуации, которые в настоящем деле отсутствуют.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки на установление более высокой заработной платы 7000 руб. О.Е. Поповой по сравнению с иными работниками (5000 руб.), поскольку существенной разницы в окладах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная О.Е. Поповой, не соответствует характеру выполняемой работы, функциям и опыту работы. Особенности исчисления, размер заработной платы О.Е. Поповой не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства. В материалы дела фондом не представлено каких-либо доказательств того, что установленная О.Е. Поповой заработная плата не соответствует характеру, объему и сложности выполняемой работы, как и не представлено доказательств несоответствия размера заработной платы финансовым возможностям страхователя или чрезмерного отклонения от уровня средней заработной платы работников. Не свидетельствует об этом и приведенный апеллянтом сравнительный анализ. Не представлено фондом доказательств того, что продавец в сфере реализации аналогичных товаров, работающий в сходных условиях получает заработную плату в меньшем размере. От заинтересованного лица в материалы дела не поступило каких-либо сведений о среднем заработке аналогичных работников в сходных условиях (справок из органов статистики, занятости и др.), не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что фондом при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке продавца, при этом имеющих соответствующий опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доказано, что трудовые функции, характер, условия и опыт работы О.Е. Поповой свидетельствуют об установлении ей заработной платы в специально завышенном размере.

Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы настоящего дела не представлено.

Помимо изложенного в подтверждение довода о создании искусственной ситуации апеллянт ссылается на справку медицинского учреждения о постановке на учет в ранние сроки беременности в г. Кемерово по адресу: ул. Парковая, д. 22 «а», д. 22 и считает, что поскольку работник фактически проживает в г. Кемерово, исполнять свои должностные обязанности в г. Анжеро-Судженске он не может. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку справка медицинского учреждения не является документом, подтверждающим адрес места постоянного проживания. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку наблюдение беременной в медицинском учреждении, расположенном в г. Кемерово, не свидетельствует о ее постоянном проживании в этом городе в указанный период.

Кроме того запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, отказ работодателя от приема на работу беременной женщины может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий предпринимателя, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ИП Е.И. Мухиной в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №1) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 31480,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 г. по делу № А27-9333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова