Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22677/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО «Метрополь», ООО «Техпромкомплект», акционера ОАО «Машкомплект» Горохова В.Н.: Горохова Д.В. по доверенностям от 06.05.2013, от 06.05.2013,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича (рег. №07АП-9978/12 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машкомплект» (ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ИНН 5406376010, ОГРН 1065406170048), общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070), акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машкомплект» Светланы Дмитриевны Бочаровой,     

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО «Машкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь», общество с ограниченной ответственностью  «Техпромкомплект», акционер должника Горохов Владимир Николаевич обратились 15.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Машкомплект» Бочаровой Светланы Дмитриевны, выразившиеся в необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу от продажи имущества, а также арендных платежей за пользование имуществом должника, не поступающих на расчётный счёт должника и расходуемых конкурсным управляющим по своему усмотрению на цели, не связанные с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы ООО «Метрополь», ООО «Техпромкомплект», акционера ОАО «Машкомплект» Горохова В.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО «Машкомплект» Бочаровой С.Д. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года, ООО «Метрополь», ООО «Техпромкомплект», акционер ОАО «Машкомплект» Горохов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по необоснованному и нецелевому расходованию денежных средств должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, направлены на причинение убытков кредиторам и акционерам должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Машкомплект» Бочарова С.Д. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что заявители не конкретизировали нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и не назвали правовые основания, по которым они обжалуют определение суда. По мнению конкурсного управляющего, указанные подателями жалобы нарушения конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника не были допущены; действия по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий ОАО «Машкомплект» Бочарова С.Д., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы подержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда от 25.12.2013, указал, что по договору купли-продажи от 14.09.2013, заключенному между ОАО «Машкомплект» и ООО «СКС», имущество должника реализовано по цене 115 000 000руб., в том числе НДС 17 542 372,88руб.; на расчетный счет должника от покупателя должны были поступить денежные средства в сумме 97 457 627,12руб. (без НДС), а фактически поступило 84 801 689, 48руб., что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.; конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании денежных средств  в сумме 96 383 416,65руб., что свидетельствует о необоснованном их расходовании; конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов направила кредитору ООО «Техпромкомплект» денежные средства в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы Горохова Д.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО «Машкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.20913 в рестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Машкомплект-Регион» в размере 2 797 900,84руб. 

21.05.2013 ООО «Техпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Машкомплект-Регион» его правопреемником – ООО «Техпромкомплект» с требованием 2 797 900,84руб. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора -  ООО «Машкомплект-Регион» его правопреемником – ООО «Техпромкомплект».

ООО «Метрополь» заявило денежное требование к должнику, которое на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрения её судом первой инстанции не было признано судом обоснованным и в реестр требований кредиторов не включено.

Горохов Владимир Николаевич является одним из акционеров должника.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Машкомплект» указанные выше лица, полагая свои права нарушенными неправомерными действиями конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по расходованию денежных средств из конкурсной массы, обратились в арбитражный суд на основании статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, исходил из недоказанности фактов расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, либо ненадлежащего учета денежных средств. Относительно прав акционера должника Горохова В.Н. и ООО «Метрополь» на обжалование действий конкурсного управляющего применительно к их статусу в деле о банкротстве суд сделал вывод, что указанные лица не обладают правом на обжалование, однако в связи с тем, что податель общей жалобы ООО «Техпромкомплект» является конкурсным кредитором должника, жалоба всех трех заявителей подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, акционер должника вправе обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом в ходе конкурсного производства, через представителя акционеров, избранного в установленном порядке собранием акционеров должника. Акционер Горохов Владимир Николаевич представителем акционеров должника не является, соответственно,  не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для целей Закона о банкротства акционер, а также кредитор, заявивший требования к должнику, не признаются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия акционера, а также кредитора, заявившего свои требования к должнику, на обжалование в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего.

Нарушение каких-либо прав и интересов акционера должника Горохова В.Н. и ООО «Метрополь» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что  акционер Горохов В.Н. и ООО «Метрополь» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необоснованно рассмотрел жалобу указанных лиц по существу при наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машкомплект» Светланы Дмитриевны Бочаровой и прекращения производства по жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООО «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машкомплект» Светланы Дмитриевны Бочаровой суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и судом принята к производству ошибочно, а поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

производство по апелляционной жалобе ООО «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на определение суда от 25.12.2013 подлежит прекращению.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего