Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего  Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «Техпромкомплект» о необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный ввиду недоказанности данного суждения.

            Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.10.2013 о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.10.2013 все поступившие от реализации имущества должника денежные средства учтены, как поступившие на расчетный счет должника.

Какие конкретно платежи конкурсный кредитор считает необоснованными, заявитель в жалобе не указал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от покупателя на расчетный счет должника поступили денежные средства в меньшем размере, чем установлена цена в договоре купли-продажи, доказательством расходования неполученных денежных средств именно конкурсным управляющим не является. Довод о расходовании денежных средств, составляющих арифметическую разницу между суммой договора и суммой оплаты покупателем, основан только на предположении заявителя апелляционной жалобы, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Конкурсный управляющий должника  факт получения от покупателя одновременно всей суммы договора купли-продажи отрицал.

Какие-либо другие действия (бездействие) конкурсного управляющего (в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость от реализации имущества), равно как и обстоятельства, связанные с заключением (согласованием условий) и исполнением сторонами договора купли-продажи имущества,  предметом настоящей жалобы не являются, а поэтому судом апелляционной инстанции не оцениваются в настоящем судебном заседании.

Довод о том, что конкурсный управляющий не представил расшифровку расходов на сумму 96 383 416,65руб. (о чем заявителю стало известно из письменных пояснений налогового органа от 08.10.2013),  само по себе не свидетельствует о необоснованном расходовании указанных денежных средств конкурсным управляющим; доказательства отказа конкурсного управляющего представить расшифровку расходов заявителю или суду в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой инстанций  такие требования заявитель жалобы не заявлял.

Ссылку представителя ООО «Техпромкомплект» в настоящем судебном заседании на нарушение конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в направлении кредитору ООО «Техпромкомплект» денежных средств в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, а поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает в настоящем судебном заседании.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе ООО «Техпромкомплект», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями  конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Техпромкомплект».

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Техпромкомплект», суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу №А45-22677/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Техпромкомплект» на действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу №А45-22677/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машкомплект» Светланы Дмитриевны Бочаровой.

            Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машкомплект» Светланы Дмитриевны Бочаровой прекратить.

            В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» Горохова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу №А45-22677/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова