Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n 07АП-369/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-369/09

05 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецов К.А. – доверенность от 16.05.08г.

от ответчика:  Балашова Н. В. – доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и ООО «Промэко» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года по делу №А45-12349/2008-23/356 по заявлению ООО «Промэко» к ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №1362 от 19.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее - ООО «Промэко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения №1362 от 19.06.2008 года.

Решением от 20.10.2008 года по делу №А45-12349/2008-23/356 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и ООО «Промэко» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года по делу №А45-12349/2008-23/356, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Промэко» требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- из представленных ООО «Промэко» счет-фактур, полученных от ООО «Гарантсиб», соответствующих им товарных накладных (формы ТОРГ-12) не представляется возможным установить фактические обстоятельства отпуска и приема товара (отсутствует дата отпуска и приема товара), даты перевозки, определить чьими силами и каким транспортом осуществлялась перевозка;

- налогоплательщиком не подтвержден факт, что доставка товара производилась поставщиками, не подтвержден факт оприходования товара первичными документами от ООО «Гарантсиб», а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС в размере 1 562 103 рублей;

- налогоплательщик не вправе представлять в суд документы в обоснование своей позиции, ранее не представленные в налоговый орган.

Кроме того, представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение противоречит договору №06/04/01 от 01.04.2006 года и пояснениям главного бухгалтера Легковой Н.И.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь ООО «Промэко» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года по делу №А45-12349/2008-23/356 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Промэко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на налогоплательщика, в пользу которого вынесено решение, не соответствует АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления времени составления дополнительного соглашения к договору по поставке товара, при этом правового  обоснования применительно к ст. 168 АПК РФ  представитель заявителя суду не представил.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и не соответствующее положениям ст. 268 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, представленной ООО «Промэко» 04.02.2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 218 660 рублей.

По результатам проверки ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесено решение №1362 от 18.06.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промэко» предложено уплатить НДС в сумме 343 433 рублей.

Посчитав, что данное решение вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об его отмене.

Решением от 20.10.2008 года по делу №А45-12349/2008-23/356 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным Решение ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска №1361 от 18.06.2008 года.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно существа спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными  на основании следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговые вычеты налоговым органом в адрес ООО «Промэко» направлено требование от 18.02.2008 года №542 о предоставлении копий документов, подтверждающих правомерность применения налоговый вычетов.

Данное требование обществом исполнено не было, документы, подтверждающие оприходование, транспортировку продукции и свидетельствующие о факте и месте передачи товара покупателю от продавца ООО «Гарантсиб» (ИНН 5406286286), ООО «ПромТехАльянс» (ИНН 5406318812), представлены не были.

            При этом в ходе рассмотрении акта камеральной налоговой проверки (№ 515/122 от 06.05.2008 года) 11.06.2008 года ООО «Промэко» представило дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2006 года к договору поставки №06/04/3 от 03.04.2006 года с ООО «ПромТехАльянс», в которых пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Передача Товара Покупателю осуществляется на складе Покупателя, доставка товара  осуществляется  силами  и  за  счет  Поставщика...».

            Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт оприходования товара, полученного от ООО «ПромТехАльянс», поэтому счета-фактуры полученные от данного контрагента, в соответствии пунктом 1 статьи 172 НК, признаны налоговым органом основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

            В апелляционной жалобе ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска указывает, что ООО «Гарантсиб» дополнительных документов представлено не было. А из представленных ООО «Промэко» счет-фактур, полученных от ООО «Гарантсиб», соответствующих им товарных накладных (формы ТОРГ-12) не представляется возможным установить фактические обстоятельства отпуска и приема товара (отсутствует дата отпуска и приема товара), даты перевозки, определить чьими силами и каким транспортом осуществлялась перевозка.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт, что доставка товара производилась поставщиками, не подтвержден факт оприходования товара первичными документами от ООО «Гарантсиб», а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС в размере 1 562 103 рублей, что свидетельствует о правомерности решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска №1362 от 18.06.2008 года.

Данные выводы налогового органа не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

   Как указано выше для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэко» и ООО «Гарантсиб» 01.04.2006 года заключен договор поставки товара №06/04/1, согласно которому поставщик (ООО «Гарантсиб») обязуется передать, а покупатель (ООО «Промэко») принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Как указано в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2007 года к договору поставки №06/04/1 от 01.04.2006 года пункт 3.2 основного договора изложить в следующей редакции: «Передача Товара Покупателю осуществляется на складе Покупателя, доставка товара  осуществляется  силами  и  за  счет  Поставщика...».

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять налоговому органу товарно-транспортные накладные в подтверждение права на налоговый вычет, поскольку, как указано в дополнительном соглашении №1 от 10.01.2007 года, доставка товара  осуществляется  силами  и  за  счет  Поставщика.

            При этом факт поставки и оприходования товаров подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, договорами, счетами-фактурами, книгой покупок, представленными в материалы дела, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условия предъявления сумм НДС к вычету.

            Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение №1 от 10.01.2007 года противоречит договору №06/04/01 от 01.04.2006 года и пояснениям главного бухгалтера Легковой Н.И., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство, а так же пункт 12.1 договора поставки товара №06/04/1 предусматривает возможность изменения или дополнения договора посредствам подписания обеими сторонами приложения к договору, коим и является дополнительное соглашение №1, являющееся неотъемлемой частью основного договора, а пояснение главного бухгалтера Легковой Н.И. не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по дела, поскольку пояснительная записка не свидетельствует о фактической доставке товара за счет налогоплательщика, так как не подтверждена документально.

   Согласно части 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Обязательными реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствующие в товарных накладных сведения, а именно отсутствует дата отпуска и приема товара, не касаются существа операций, количественных и качественных показателей, данных о поставщике и покупателе,