Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-9656/2013

31 марта 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» Никиты Андреевича Котова (апелляционное производство № 07АП-242/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года (судья А.В. Назаров)

по делу № А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михаила Александровича Чунихина

о включении требования в размере 251 129 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (далее – ООО «Аринтел», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Аринтел» утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013.

Индивидуальный предприниматель Чунихин Михаил Александрович (далее – предприниматель Чунихин М.А.) обратился 09.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 251 129 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Аринтел».

Заявление обосновано наличием у ООО «Аринтел» задолженности по оплате юридических услуг, оказанных ему на основании договора от 22.12.2012 № 44/12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года требование предпринимателя Чунихина М.А. в размере 251 129 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аринтел».

Не согласившись с состоявшимся определением, временный управляющий ООО «Аринтел» Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе во включении требования предпринимателя Чунихина М.А. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства и не принял во внимание, что требование кредитора не было направлено надлежащим образом временному управляющему. Сделка, на которой основано требование предпринимателя Чунихина М.А., обладает признаками мнимой сделки.

До дня судебного заседания временный управляющий ООО «Аринтел» Котов Н.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сопроводительного письма ЗАО КБ «Зернобанк» от 16.01.2014 № 010/15-07-07, выписки по банковскому счету должника за период с 09.01.2013 по 13.08.2013.

В обоснование ходатайства временный управляющий Котов Н.А. сослался на отсутствие у него возможности представить указанные доказательства при рассмотрении требования предпринимателя Чунихина М.А. судом первой инстанции, поскольку руководителем должника не была исполнена обязанность по передачу документации временному управляющему, ответ из банка на запрос временного управляющего поступил после рассмотрения судом требования предпринимателя Чунихина М.А., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

Временный управляющий ООО «Аринтел» Котов Н.А. также указывает на то, что согласно выписке по банковскому счету должника оплата должником услуг по договору от 22.12.2012 № 44/12 была произведена в большем размере, чем указывал кредитор.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, поскольку временный управляющий обосновал уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, невозможность их представления ввиду непередачи бухгалтерской и иной документации руководителем должника, позднего поступления ответа банка на запрос временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2014 Чунихин М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии почтового конверта, в котором требование направлялось временному управляющему; копий актов выполненных работ от 26.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о вскрытии заказного письма.

Поскольку указанные доказательства представлены предпринимателем Чунихиным М.А. и должником для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, их ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель заявления о включении в реестр, арбитражный управляющий, должник и иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в данное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении к данному заседанию не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чунихиным М.А. (исполнителем) и ООО «Аринтел» (заказчиком) заключен договор от 22.12.2012 № 44/12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011 в рамках дела № А03-6134/2011, а заказчик – оплатить оказанные услуги в полном объеме (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.12.2012 № 44/12  стоимость услуг по договору определяется 15 000 рублей плюс 10 % от цены иска. Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты; 10 % от цены иска заказчик обязуется выплатить исполнителю при благоприятном разрешении дела в пользу ООО «Аринтел».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-6134/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Сартакова С.А. о признании недействительным соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011, а также в применении последствий указанной сделки в виде взыскания с ООО «Аринтел» 3 536 580,64 рублей. Предприниматель Чунихин М.А. представлял интересы общества «Аринтел» при рассмотрении данного спора.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2013, подписанному ООО «Аринтел» и предпринимателем Чунихиным М.А., общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем (за вычетом суммы предварительной оплаты), составила 356 129 рублей (л.д. 8).

По утверждению предпринимателя Чунихина М.А., стоимость оказанных услуг оплачена ООО «Аринтел» частично в сумме 105 000 рублей, задолженность составила 251 129 рублей.

В связи с неполной оплатой должником стоимости оказанных юридических услуг и введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения предприниматель Чунихин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование предпринимателя Чунихина М.А. в размере 251 129 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия возражений со стороны должника.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 22.12.2012 № 44/12 размер вознаграждения исполнителя (кредитора Чунихина М.А.) поставлен в зависимость от исхода судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011 в рамках дела № А03-6134/2011, и составляет 15 000 рублей предоплаты плюс 10 % от цены иска, выплачиваемых при благоприятном разрешении дела в пользу ООО «Аринтел».

Однако в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По утверждению предпринимателя Чунихина М.А., должник оплатил услуги предпринимателя по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по делу № А03-6134/2011 на общую сумму 120 000 рублей (15 000 рублей предоплаты