Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и 105 000 рублей после подписания акта выполненных работ). Кроме того, должником также оплачены дополнительные услуги по договору от 22.12.2012 № 44/12 на сумму 37 500 рублей, в подтверждение оказания которых предпринимателем представлены акты от 26.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013. При этом в акте выполненных работ от 22.04.2013, на который ссылается предприниматель, имеется общая ссылка на услуги по представлению интересов в суде по делу № А03-6134/2011 и юридическое сопровождение дела в суде первой и апелляционной инстанции, отдельно в качестве видов работ указаны только оформление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств.

Предприниматель Чунихин М.А. не привел документального обоснования количества и стоимости фактически оказанных должнику по договору от 22.12.2012 № 44/12 услуг (в том числе услуг по представлению интересов в суде), не представил доказательства того, что разумный размер вознаграждения с учетом фактически выполненных предпринимателем работ и оказанных услуг превышает сумму платежей, уже произведенных должником по договору.

Поскольку предпринимателем Чунихиным М.А. не обоснован разумный размер вознаграждения за представление интересов должника при рассмотрении дела № А03-6134/2011 и не доказано действительное наличие задолженности за фактически оказанные по договору от 22.12.2012 № 44/12 юридические услуги, то у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО «Аринтел».

Примененный судом подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, определение ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-1469/14, определение ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-19227/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу № А46-32426/2012 и др.).

Применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу № А03-9656/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования индивидуального предпринимателя Михаила Александровича Чунихина в размере 251 129 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Е.Г. Шатохина