Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-17141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неустойки.

Вместе с тем, поскольку факт неисполнения решения от 23.08.2011 по делу № А27-6118/2011 в части взыскания 200 руб. судебных издержек и 14 284 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не оспорен, у истца возникло право начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на суммы судебных расходов, не уплаченные во исполнение решения.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерности начисления истцом  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционным правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 562 руб. 67 коп.

Доводы о том, что суд взыскал судебные расходы истца на услуги представителя в полном объеме без учета принципа разумности и справедливости отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг № 10 от 01.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 01.10.2013), в отсутствие возражений со стороны ответчика, представления  доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей,  суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, правомерно учел  объем проделанной представителем работы, категорию и  сложность дела, в том числе принял во внимание специфику рассматриваемого дела (в порядке упрощенного производства), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», которым рекомендованы следующие ставки вознаграждения - за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовку к судебному заседанию -7000 руб.) и сложившуюся судебную практику в регионе, при этом не установил явного превышения разумных пределов.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу №А27-17141/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

   Судья                                                                                      В.А. Журавлева