Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А45-22887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-22887/2013

01 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу №А45-22887/2013

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г Новосибирск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г Новосибирск об отмене постановления 54 ЮП № 002373 от 02.12.2013

                                                У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску от 02.12.2013 54 ЮП №002373 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление об административном правонарушении от 02.12.2013 54 ЮП №002373  признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным  органом  не доказаны событие   и состав административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.

Департамент и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2013 должностным лицом административного органа  в ходе проведения повседневного надзора в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999, было установлено, что на внутриквартальном проезде в районе дома № 37 улицы Бориса Богаткова имеются ямы (выбоины), размеры которой превышают предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2. «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

По факту выявленного нарушения 25.11.2013 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003515, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, отобраны объяснения к протоколу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.12.2013 Управлением вынесено постановление 54 ЮП № 002373 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Как установлено судом, заявитель является лицом, ответственным за содержание внутриквартальных дорог (проездов) в границах города Новосибирска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее - Положение), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом мэрии города Новосибирска), входящим в структуру управления первого заместителя мэра города Новосибирска Знаткова В.М. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

В пункте 2.1 Положения предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения г. Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения требований к покрытию дорог на территории г. Новосибирска, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том что, Департамент не является субъектом административного правонарушения, поскольку из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что данный участок в реестре муниципальной собственности не числится, данный внутриквартальный проезд придомовой территории не является автомобильной дорогой местного значения, может принадлежать любому ТСЖ, ЖКХ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ.

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции,  что исходя из состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ТСЖ, ЖКХ, обслуживающие многоквартирные жилые дома, не могут являться субъектом указанного правонарушения ввиду отсутствия у них установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие данных обстоятельств не исключает публично-правовую (административную) ответственность указанного лица за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренную иными статьями КоАП РФ, которая, тем не менее, не предполагает квалификацию действий управляющей организации по статье 12.34 КоАП РФ.

Аналогичная  правовая позиция содержится в определении от 17.04.2013 N ВАС-4190/13 об отказе в передаче дела №А27-17755/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно учтена судом первой инстанции.

Из оспариваемого постановления следует, что Департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: на внутриквартальном проезде в районе дома № 37 улицы Бориса Богаткова имеются ямы (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных