Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-6423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, соблюдение СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 является обязательным для всех субъектов в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается (актом проверки №160 от 23.09.2013, протоколами об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 25.09.2013 №№ 206, 207, 208) и не оспаривается заявителем, что в магазине «Абрикос», принадлежащем ООО «ТомРитейл», расположенном по адресу г.Томск пр. Мира,27в, Обществом допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009, пунктов 23(е), 35, 42(в), 49, 480 Правил противопожарного режима в РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «ТомРитейл» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении порядка (процедуры) привлечения ООО «ТомРитейл» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела.

Между тем, судом установлено, что административный орган не допустил представителя Общества Галинова А.П. к составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению материалов административных дел в отношении ООО «ТомРитейл» на основании доверенности от 11.09.2013.

Из текста доверенности от 11.09.2013 следует, что ОО «ТомРитейл» в лице директора Тимохова В.В. уполномочивает Галинова А.П. в установленном законом порядке представлять интересы ООО «ТомРитейл» в органах государственного пожарного надзора на территории Томской области, по вопросам проверки пожарной безопасности в торговых точках, принадлежащих ООО «ТомРитейл», а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, которые представлены законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления и решения по делу административном правонарушении, с правом подписи, а также с правом получения документов. Настоящая доверенность действует 3 месяца без права передоверия.

С учетом изложенного, доверенность выдана руководителем на представление интересов Общества и отвечает требованиям действующего законодательства, в доверенности прямо указаны полномочия Галинова А.П. представлять интересы ООО «ТомРитейл» в органах государственного пожарного надзора на территории Томской области по вопросам проверки пожарной безопасности в торговых точках, принадлежащих ООО «ТомРитейл», а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оснований для не допуска к участию защитника Галинова А.П.  в рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов Общества и на отсутствие оснований его допуска к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела.

Общие полномочия у лица имелись, запрета на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, выданной извещенным о времени и месте рассмотрения дела законным представителем юридического лица – директором ООО «ТомРитейл», законом не установлено.

Также судом правильно указано на участие Галинова А.П. при проведении проверки, что следует из акта проверки №160 от 23.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого судом установлено отражение в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также в акте проверки сведений о законном представителе ООО «ТомРитейл» Тимохове В.В., наличие ссылок на Устав, решение, отражение паспортных данных руководителя Общества Тимохова В.В.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об участии при составлении протоколов и рассмотрении административного дела руководителя заявителя, а также защитника Галинова А.П., не представлены, подписи Тимохова В.В., Галинова А.П. в протоколах отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не допустив представителя Галинова А.П. к составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению административного дела, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав постановление №208 от 09.10.2013г. по делу об административном правонарушении незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение  Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 года   по делу  №А67-6423/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина