Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-9388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9388/2013

01 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Науменко В.П. по доверенности от 24.06.2013, Красильников В.В. по доверенности от 24.06.2013, Ившин В.А. решение №33 от 24.08.2013

от заинтересованных лиц: от Инспекции: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013, от Управления: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северокузбасский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2013 года по делу № А27-9388/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северокузбасский машиностроительный завод», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507495, ИНН 4201010856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений от 29.03.2013 г. № 10; от 19.06.2013 г. № 335,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Северокузбасский машиностроительный завод» (далее – ООО «СКМЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 г. № 10, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) от 19.06.2013 г. № 335.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 29.03.2013 г. № 10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. № 335 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 120 827 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 898 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО «Промресурс», ООО «Техресурс», предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; на недоказанность обстоятельств дела, поскольку представленные счета-фактуры содержат все требуемые законом сведения; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена, контрагенты не являются недействующими, заключение специалиста подтвердило правильность расчетов налоговых обязательств Общества; судом использованы недопустимые доказательства по делу;  Управлением ФНС были нарушены права налогоплательщика на справедливое рассмотрение дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, представили письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзывах на апелляционную жалобу; представитель Инспекции ссылается на отсутствие реальной доставки спорного товара.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СКМЗ» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 года № 1. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.01.2013 г. № 1, письменные возражения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 29.03.2013 г. № 10 о привлечении ООО «СКМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 072 671,44 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 363 357,27 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 951 126,09 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «СКМЗ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. № 335 решение Межрайонной инспекции от 29.03.2013 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «СКМЗ» - без удовлетворения.

ООО «СКМЗ», полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных в материалы дела документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Промресурс», ООО «Техресурс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности