Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-9388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Определении от 24.01.2008 г. № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель приобрел у ООО «Промресурс» редукторы РПК-45, приводные головки 2СР70М, головки концевые 2СР70М, рештаки 2СР70М, цепи 2СР70М; у ООО «Техресурс» приобретены редуктор РПК-45, валы быстроходные, валы промежуточные, корпусы редуктора, редукторы ЛТ-80 и т.д.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» заявителем представлены: договор купли-продажи от 15.07.2010 г. № 2/07-10, протокол разногласий от 19.07.2010 г. к договору, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям с ООО «Техресурс»: договор купли-продажи от 10.01.2011 г., приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные только к 2 счетам-фактурам из 13 счетов-фактур.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Промресурс» (ИНН 7017248468) с 27.10.2009 г. состояло на учете в ИФНС по г. Томску, по адресу государственной регистрации: г. Томск, ул. Суворова, 15-33, не находится. По данному адресу располагается многоэтажный жилой дом, собственником квартиры, согласно СЭОД, являются Богуля Сергей Александрович и Богуля Светлана Александровна.

Основной вид деятельности ООО «Промресурс» - оптовая торговля прочими машинами и оборудованиями; организация применяет общий режим налогообложения, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность (нулевая) представлена за 1 квартал 2012 г. (по почте); сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г. представлены на Багуля С.А. Учредитель, руководитель – Богуля Светлана Александровна.

В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Допрошенная в качестве свидетеля Богуля С.А. пояснила, что лично ей никакая деятельность с ООО «СКМЗ» не осуществлялась, по данной организации вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался Татарин В.Л. на основании выданной ему доверенности, никаких документов он ей не передавал.

Как следует из материалов дела, договор от 15.07.2010 г. № 2/07-10, счета-фактуры от 16.07.2010 г. № 45, от 06.08.2010 г. № 55, товарные накладные от 16.07.2010 г. № 40, от 06.08.2010 г. № 55, товарно-транспортные накладные от 16.07.2010 г. № 45, от 06.08.2010 г. № 55, от 24.12.2010 г. № 69 от имени ООО «Промресурс» подписаны Татариным В.Л.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 г. № 095 подписи от имени Татарина В.Л., сделанные в документах ООО «Промресурс»: договоре от 15.07.2010 г. № 2/07-10, протоколе разногласий от 19.07.2010 г., приложениях к договору, счетах-фактурах от 16.07.2010 г. № 45, от 06.08.2010 г. № 55, товарных накладных от 16.07.2010 г. № 40, от 06.08.2010 г. № 55, товарно-транспортных накладных от 16.07.2010 г. № 45, от 06.08.2010 г. № 55, от 24.12.2010 г. № 69, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., а также в копиях доверенности от 01.11.2009 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промресурс», заполненной 30.10.2009 г. (ОАО «МДМ Банк» Кузбасский филиал ДО «Беловский») выполнены не Татариным В.Л., а другими (разными) лицами. Счет-фактура от 24.12.2010 г. № 69, товарная накладная от 24.12.2010 г. № 69 от ООО «Промресурс» подписаны Богуля С.А.

В соответствии с заключением эксперта от 26.03.2013 г. № 094 подписи от имени Богуля С.А., сделанные в оригиналах документов ООО «Промресурс»: приложение от 24.12.2010 г. № 65 к договору от 15.07.2010 г. № 2/07-10, счете-фактуре и товарной накладной от 24.12.2010 г. № 69 выполнены не Богуля С.А., а другим (одним) лицом; подписи от имени Богуля С.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Промресурс»: доверенности от 01.11.2009 г. (на Татарина В.Л.), договоре банковского счета от 30.10.2009 г. № 31467 (ОАО «МДМ Банк» Кузбасский филиал ДО «Беловский»), карточке с образцами подписей оттиска печати ООО «Промресурс», заполненной 30.10.2009 г., заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Промресурс» (Форма № Р11001) (ИФНС России по г. Томску) выполнены Богуля С.А.

Не опровергают факт подписания первичных документов неустановленным лицом и показания Татарина В.Л., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Промресурс», который не смог указать ни точный адрес ООО «Промресурс», ни количество работников, фамилии, имена; на конкретные вопросы, поставленные перед ним налоговым органом были даны ответы, что «ему не известно»; по обстоятельствам, касающимся совершения и исполнения сделок с ООО «СКМЗ» также конкретных пояснений он не дал, сославшись на то, что об организации ООО «СКМЗ» узнал по прайс-листу через Интернет, точно уже не помнит; ООО «СКМЗ» находится в г. Анжеро-Судженске, точный адрес не помнит, где заключались и подписывались договора между ООО «Промресурс» и ООО «СКМЗ» не помнит, возможно, по адресу ООО «СКМЗ», предметом договоров являлась поставка з/частей; все переговоры вел с Ившиным В.А., вопросами оплаты он не занимался и не контролировал ее; поставка чего и в каком объеме осуществилась в адрес ООО «СКМЗ» не помнит; каким образом осуществилась доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СКМЗ» также не помнит, кто являлся собственником данных транспортных средств не помнит; у каких организаций (физических) лиц ООО «Промресурс» приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «СКМЗ», не знает, вопросами закупок не занимался; представленные ему на обозрение документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность) похоже подписывал он, но точно сказать не может.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о «номинальности» Татарина В.Л. в качестве руководителя ООО «Промресурс».

При этом, из заключения эксперта следует, что подпись на доверенности от 01.11.2009, выданной якобы Татарину В.Л. в качестве уполномочиваемого лица, выполнена не самим Татарином В.Л., а неустановленным лицом. В связи с чем факт неподписания уполномочиваемым лицом - Татариным В.Л. соответствующей доверенности свидетельствует об отсутствии у данного лица действительных (надлежащих) полномочий.

Кроме того, Инспекцией установлено, что срок действия указанной доверенности от 01.11.2009 был установлен один год, т.е. до 01.11.2010. Между тем, часть представленных налогоплательщиком документов содержат подпись Татарина В.Л. после 01.11.2010.

Вышеизложенное  опровергает довод налогоплательщика, согласно которого договор № 2/07-10 от 15.07.2010 со стороны ООО «Промресурс» подписан заместителем директора Татариным В.Л. на основании доверенности б/н от 01.11.2009.

С 26.02.2013 г. ООО «Промресурс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации – г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, офис 410, который является адресом массовой регистрации. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. Руководителем общества является Гомов В.В. Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промресурс» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); фактические обороты несопоставимы с задекларированными доходами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промресурс» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Промресурс» через цепочку юридических лиц (ООО «ТоргПрим», ООО «Олимп», ООО «Спарк», ООО «Ткань», ООО ТК «Абсолют») обналичивались физическими лицами (Крестовским В.В., Оськиным О.В.).

Также невозможно установить, кто является поставщиком продукции ООО «Промресурс», реализованной последним ООО «СКМЗ».

В отношении ООО «Техресурс» (ИНН 5404426876) налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 09.12.2010 г.

09.12.2010 г. ООО «Техресурс» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Адрес регистрации: г. Новосибирск, пер. Крашенникова 3-й, 3/1, 318. Однако как следует из ответов собственника административного здания ООО «Фирма «Кира», договоры аренды с ООО «Техресурс» не заключались. Офис 318 арендует организация ООО «Прогресстрой».

Основным видом деятельности ООО «Техресурс» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г. не «нулевая»; имущество и транспортные средства отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 г. не предоставлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Техресурс» является Наливайко А.В. Все первичные документы от ООО «Техресурс» подписаны Наливайко А.В. Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 г. № 096 подписи от имени Наливайко А.В., сделанные в оригинале договора от 10.01.2011 г. б/н, приложении от 21.03.2011 г. № 03 к договору; счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011 г. № 03; доверенности от 29.11.2010 г. (на Вильмс М.Я.) выполнены не Наливайко А.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Наливайко А.В., изображения которых расположены в оригиналах: приложений к «Договору» от 10.01.2011 г., от 12.01.2011 г. № 01, от 04.04.2011 г. № 04, от 15.06.2011 г. № 06, от 04.07.2011 г. № 07, от 06.07.2011 г. № 8, от 08.08.2011 г. № 10, от 12.08.2011 г. № 11, от 03.10.2011 г. № 12, от 20.10.2011 г. № 13, от 28.11.2011 г. № 15 и № 16; дополнительном соглашении от 06.07.2011 г. к приложению № 08; счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.01.2011 г. № 01; счетах-фактурах и товарных накладных к ним: от 04.04.2011 г. № 04, от 15.06.2011 г. № 06, от 04.07.2011 г. № 07, от 06.07.2011 г. № 08, от 25.07.2011 г. № 10, от 08.08.2011 г. № 11, от 12.08.2011 г. № 12, от 03.10.2011 г. № 13, от 20.10.2011 г. № 14, от 28.11.2011 г. № 16 и № 17; вероятно выполнены Наливайко Анатолием Владимировичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Наливайко А.В. пояснил, что до декабря 2010 г. он был пенсионером, после - директором ООО «Техресурс», вместе с тем, конкретных пояснений относительно деятельности общества, так и сделок с ООО «СКМЗ» он не дал (протокол допроса от 20.11.2012 г.).

Проанализировав показания Наливайко А.В. суд пришел к обоснованному выводу, что показания Наливайко А.В., отобранные налоговым органом, носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным во время налоговой проверки, содержат общие сведения, на конкретные вопросы им даны ответы «не помню», либо не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его «номинальности» в качестве руководителя ООО «Техресурс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техресурс» указывают на отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), операции по счету носят разнообразный характер. Также невозможно установить, кто является поставщиком продукции ООО «Техресурс», реализованной последним ООО «СКМЗ». Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Техресурс» через цепочку юридических лиц (ООО «ТоргПрим», ООО «Ткань», ООО ТК «Абсолют») обналичивались физическими лицами (Крестовским В.В., Немеровым М.В.).

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Промресурс», ООО «Техресурс» не обладают признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе поставку товарно-материальных ценностей, тогда как численность данных организаций составляла 0-1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок в адрес заявителя, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, имея в штате ноль человек, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставок запасных частей, ООО «Промресурс», ООО «Техресурс» не имели реальной возможности осуществлять поставку запчастей, доводы апеллянта в указанной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, факт