Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-9388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия ООО «Промресурс» по месту государственной регистрации, в том числе  и в период спорных правоотношений, подтверждается самим «руководителем» ООО «Промресурс» Богуля В.А. и свидетельскими показаниями Богуля С.А., являющегося родственником Богуля В.А. и собственником данного жилого помещения, а факт отсутствия ООО «Техресурс» по месту государственной регистрации подтверждается собственником здания, в котором якобы располагалось ООО «Техресурс». Налогоплательщиком обратное не доказано.

При этом, судом учитывается, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, на что ссылается апеллянт,  не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными ТМЦ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов ООО «СКМЗ».

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости заключения ООО «СКМЗ», у которого имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договоров с ООО «Промресурс», ООО «Техресурс», не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что приобретение запасный частей, в том числе редукторов, у спорных контрагентов было вызвано производственной необходимостью, отсутствием возможности выполнить указанные работы самостоятельно, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается приобретение товаров у спорных контрагентов и для последующего ремонта горно-шахтного оборудования заказчиков (ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» и ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»).

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Промресурс», ООО «Техресурс» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в подтверждение обоснованности произведенных расходов с целью получения налога на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные (форма №1-Т): № 45 от 16.07.2010г., на перевозку редуктора РПК 45, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. № 127, пунктом погрузки является организация ООО «Промресурс», адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33; № 55 от 06.08.2010г., на перевозку приводной головки 2 СР70М, головки концевой 2 СР70М, рештака 2СР70М, цепи 2СР70М, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. № 127, пунктом погрузки является организация ООО «Промресурс», адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33; № 69 от 24.12.2010г., на перевозку редуктора РПК 45, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. № 127, пунктом погрузки является организация ООО «Промресурс», адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33.

Однако в вышеуказанных документах не заполнены следующие реквизиты: Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ, точный государственный знак транспортного средства, отсутствует подпись водителя принявшего и сдавшего груз.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, служащие для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, подтверждающие фактическую доставку груза от ООО «Промрессурс», составлены с грубыми нарушениями Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, адрес, указанный в товарно-транспортных накладных (634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33), являющейся якобы пунктом погрузки товарно-материальных ценностей ООО «Промресурс», является местом нахождения квартиры в многоэтажном жилом доме, а у организации ООО «Промресурс» отсутствуют какие-либо складские помещения, что установлено в ходе проведения проверки.

При этом в товарно-транспортных накладных № 1 от 12.01.2011 и № 3 от 21.03.2011 содержатся сведения о водителе Седых Н.А. и номере его водительского удостоверения. Однако, Инспекцией установлено, что водительское удостоверение № 42ВК 302114, якобы принадлежащее Седых Н.А., вообще никому не выдавалось. Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Седых Н.А. получал доходы в ООО «ФЦ Кемерово» и ООО «Система Чибис». Справка по форме 2-НДФЛ ООО «Техресурс» в отношении Седых Н.А. в налоговый орган не представлялась.

Таким образом, данные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и их оприходование.

Более того, по взаимоотношениям с ООО «Техресурс» были представлены товарно-транспортные накладные не в полном объеме.

Между тем, при поставке (доставке) автомобильным транспортом ТМЦ налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке ТМЦ сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) ТМЦ, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия ТМЦ к учету в силу  пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующего в период спорных правоотношений),  Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методических указаний  по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»   (пункты 44, 47),  Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». 

Вышеуказанное опровергает доводы апеллянта о том, что   наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, а также, что товарно-транспортные накладные обязательны лишь для участников перевозки грузов.

Крое того, в ходе проверки были установлены лица, якобы перевозившие ТМЦ, это Бахур и Тарабанов, которые в ходе допроса сообщили, что никаких грузоперевозок для ООО «Промресурс», ООО «Техресурс», ООО «СКМЗ» не осуществляли.

Проведены допросы собственников транспортных средств, на которых якобы перевозились запасные части для горно-шахтного оборудования от организаций ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» в адрес ООО «СКМЗ»: Татарина А.Л., Назарова С.П., Осипова А.Е., которые подтвердили отсутствие каких-либо взаимоотношений у заявителя с ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс», отсутствие факта доставки на принадлежащих им автомобилях запасных частей и оборудования в адрес ООО «СКМЗ».

В материалах проверки имеются показания бывшего начальника электромеханического отдела, главного инженера ООО «СКМЗ» Непомнящих С.С, который в проверяемом периоде непосредственно отвечал за ремонт и обслуживание оборудования, за обеспечение организации техникой, технологическими и материальными частями производственных процессов, за работу с надзорными организациями. При этом из свидетельских показаний Непомнящего С.С. следует, что в проверяемом периоде ООО «СКМЗ» не приобретало редукторы РП-45 (3 шт.) и ЛТ-80 (2 шт.), он их не видел; в его обязанности входил входной контроль качества приобретаемого ООО «СКМЗ» оборудования; в организации велся журнал входного контроля, в котором отражалось состояние приобретаемого оборудования, однако, он лично не расписывался в данном журнале за осмотр поступивших от ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» редукторов, он их вообще не видел и ничего не знает о них.

Из свидетельских показаний бывшего ведущего инженера технолога ООО «СКМЗ» Ледовского В.К., отвечающего в проверяемом периоде за подготовку производства, изготовление оснастки и разработку технологических процессов, термообработку деталей (закалка и т.д.), следует, что он ничего не знает о приобретении редукторов у ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс».

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения, иных доказательств, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «СКМЗ» не представлено, таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт доставки запасных частей ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» в адрес заявителя.

Представленные налогоплательщиком дефектовочные ведомости, на которые ссылается апеллянт, якобы подтверждающие списание ТМЦ в производство (на ремонт горно-шахтного оборудования), не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, поскольку в них отсутствует дата их составления, а также в графах «Результаты дефектовки» и «Работы по восстановлению» отсутствует списание материалов и комплектующих.

При этом, как в дефектовочных ведомостях, так и в представленных налогоплательщиком «Временных извещениях» на товарно-материальные ценности, оборудование, используемое для ремонтных работ, отсутствуют сведения об использовании для ремонтных работ, как самих редукторов, так и комплектующих из которых они состоят. Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие списание спорного товара, а также его реализацию. Следовательно, данные документы не подтверждают как факт поставки спорных товаров контрагентами налогоплательщика, так и факт использования их в производстве. Налогоплательщиком обратное не доказано.

Из данных ведомостей усматривается, что детали, необходимые для ремонта изготавливались ООО «СКМЗ». Форма извещения о временном изменении не установлена нормативными актами, указанное извещение подписано только должностными лицами ООО «СКМЗ», кроме того, отсутствуют расшифровки подписей. Кроме того, в большинстве дефектовочных ведомостей отсутствует дата составления, что не позволяет определить в какое время составлялись данные документы, отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в соответствии с которыми производится ремонт, что не позволяет соотнести дефектовочные ведомости с договором и со спецификациями.

Дефектовочные ведомости и извещение о временном изменении не являются первичными документами, это внутренние документы, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком, следовательно, при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих приобретение и доставку редукторов, и запасных частей у сторонних организаций, данные документы не могут служить доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (дефектовочных ведомостей, актов выполненных работ по договорам с заказчиками) соотнести приобретение запасных частей, в том числе редукторов, и производство ремонтных работ редукторов, полускатов вагонеток и пр. оборудования невозможно, равно как и установить, как именно заявитель использовал приобретенные запасные части, редукторы.

Кроме того, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» материальных и людских ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность с проверяемым налогоплательщиком. В ходе анализа движения денежных средств по счету указанных организаций не было установлено перечислений последними за приобретение товаров, которые в дальнейшем якобы реализовались в адрес налогоплательщика, то есть ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» не могли поставить товары ООО «СКМЗ» по причине отсутствия факта их приобретения. Налогоплательщиком обратное не доказано.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальной поставки запасных частей от ООО «Промресурс» и ООО «Техресурс» и наличие фиктивных документов, представленных ООО «СКМЗ» в подтверждение поставки.

Не опровергает указанные факты и акт опроса Тарабанова Д.В., проведенный адвокатом Науменко В.П.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что   представленные заявителем в материалы дела акты опроса свидетелей Тарабанова Д.В., Таратунина С.А., Бормотовой Л.А.,Ледовского ВК., Андреевой Л.Н. Лончаковой И.В., Смирновой О.А. и пр., произведенные адвокатом Науменко В.П., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные опросы противоречат положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». К таким показаниям критически отнесся и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка письменным пояснениям, представленным налогоплательщиком в материалы дела, а также заключению специалиста.

Как обоснованно указано судом, заключение специалиста от 06.08.2013г. о соответствии действий ООО «СКМЗ» правилам ведения бухгалтерского учета и налоговому законодательству, представленное заявителем в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку оно не может подтверждать обоснованность заявленных вычетов и расходов и реальность приобретения товаров.

В рассматриваемом случае суд апелляционной приходит к выводу, что  представленные ООО «СКМЗ» в подтверждение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС содержат в себе недостоверную информацию, не отражают реальных   финансово-хозяйственных операций,  что  не позволяет учесть такие документы в расходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  При