Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А45-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 8672/10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к настоящему делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами в мае 2012 года, тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком указанной платы. После предъявления настоящего иска ответчику было известно о наличии у истца требований о внесении платы за пользование вагонами, начиная с мая 2012 года. Истец вправе был потребовать внесения платы за последующие периоды в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчика, которым в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение платы за пользование вагонами и основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном постановлении даны разъяснения о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «СПЖТ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу № А45-6891/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   С.Н. Хайкина