Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-7359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7359/2010

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Томскстроймонтаж»: Тарима О.Ю., доверенность от 19.12.2013 года,

от Ярцева А.В.: Письменский Б.В., доверенность от 05.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томскстроймонтаж» Сергея Анатольевича Ананина (рег. № 07АП-10456/11 (15) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскстроймонтаж» (ОГРН 1047000248096, ИНН 7017103208, место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а, оф. 5036) по заявлению Ярцева Алексея Викторовича об обязании передать нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17, площадью 18, 62 кв.м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскстроймонтаж» (далее – ООО «Томскстроймонтаж») введена процедура наблюдения.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 года суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» (пункт 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

          Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 года ООО «Томскстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

          Ярцев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании должника передать нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17, площадью 18, 62 кв.м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года, в удовлетворении заявления Ярцева А.В. отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 года и определение суда первой инстанции от 17.04.2012 года оставлены без изменения.

          Ярцев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17, площадью 18, 62 кв.м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 по новым обстоятельствам.

           Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу № А67-7359/2010 об отказе Ярцеву А.В. в удовлетворении требования отменено.

           Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 года суд обязал ООО «Томскстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего передать Ярцеву А.В. нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17, площадью 18, 62 кв.м., согласно данным проектной документации, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7.

           Не согласившись с определением суда от 28.01.2014 года, конкурсный управляющий ООО «Томскстроймонтаж» Ананин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом  норм материального права.

           Указав, что требование Ярцева А.В. о передаче нежилого помещения не могло быть удовлетворено в соответствиями с положениями параграфа 7 «Банкротство застройщиков»; способ защиты нарушенного права Ярцевым А.В. избран неверный;  ссылка суда на то обстоятельство, что иные участники строительства получили свои жилые и нежилые помещения в процедуре наблюдения, в том числе, путем обращения в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании права собственности, не имеет правового значения.

             В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ярцев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

            Представитель Ярцева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Томской области от 28 января 2014 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 года между ООО «Томскстроймонтаж» (Застройщик) и Ярцевым А.В. (Участник) подписан договор №Г-17 долевого участия в строительстве (далее – договор), по условиям которого Застройщик привлекает Участника к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, пер. Пионерский, 5-9. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (гараж-стоянка) №17, площадью 18, 62 кв.м., расположенного в цокольном этаже.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для его заключения является разрешение на строительство № RU 70301000-255-К/08 от 08.09.2008 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок 2 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт надлежащего исполнения Ярцевым А.В. обязательств по внесению денежных средств по договору подтверждается справкой от 24.11.2009 года №41 (т.1 л.д.13), соглашением о погашении взаимной задолженности от 24.11.2009 года (т.1 л.д.14).

На основании разрешения №RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года Ярцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об обязании передать нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17, площадью 18, 62 кв.м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года № 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73».

Указанное постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм, о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел и о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

В связи с указанными обстоятельствами Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу № А67-7359/2010 об отказе Ярцеву А.В. в удовлетворении требования отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ярцева А.В., исходил из того, что строительство жилого дома завершено; на основании разрешения №RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию; сведения о правопритязании иных лиц на указанное нежилое помещение отсутствуют; требования кредиторов о передаче жилых помещений либо денежные требования участников строительства, а также иные требования кредиторов, приоритетного удовлетворения по отношению к требованию Ярцева А.В., в реестр требований ООО «Томскстроймонтаж» не включались; иные участники строительства получили свои жилые и не жилые помещения в процедуре наблюдения, в том числе путем обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании права собственности.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 года №Г-17 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома завершено; на основании разрешения №RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию; сведения оправопритязании иных лиц на указанное нежилое помещение отсутствуют; требования кредиторов о передаче жилых помещений либо денежные требования участников строительства, а также иные требования кредиторов, приоритетного удовлетворения по отношению к требованию Ярцева А.В., в реестр требований ООО «Томскстроймонтаж» не включались; иные участники строительства получили свои жилые и не жилые помещения в процедуре наблюдения, в том числе путем обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании права собственности. Должник и арбитражный управляющий, при рассмотрении данных заявлений, возражений не заявляли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование Ярцева А.В., и обязал ООО «Томскстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего передать Ярцеву А.В. нежилое помещение (гараж-стоянка), условный №17,