Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А67-2853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2853/2013

02 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Райх О. П., доверенность от 20.03.2014 года,

от ответчика: Гулевицкой Т. В., доверенность № Д03/13 от 03.06.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу № А67-2853/2013 (судья Якимович Т. Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (ИНН 7017168808, ОГРН 1067017182979, 634041, город Томск, проспект  Кирова, 41)

к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914, 634003, город Томск, переулок Школьный, 6)

о взыскании 617 155,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Томскгражданпроект» (далее – ОАО «Томскгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (далее – ОАО «Дорремстрой») о взыскании задолженности по договору от 11 апреля 2012 № 6617 на выполнение проектных работ в сумме  570 068 рублей основного долга и 47 087,90 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 399 047 рублей, пени в сумме 33 031 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ОАО «Дорремстрой» указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно правовое обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томскгражданпроект» не согласно с доводами ОАО «Дорремстрой», считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года ОАО  «Томскгражданпроект»                                  (Подрядчик) и ОАО «Дорремстрой» (Заказчик) заключили договор № 6617 на выполнение проектных работ (т. 1 л. д.10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить проектные работы  по разработке  проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» (далее – Работы) на строительство  объекта «Реконструкция  путепровода в районе ГПЗ 5».

Согласно пункту 1.2  технические и другие требования к проектно-сметной документации  устанавливаются Техническим заданием  на проектирование (Приложение № 1).

Согласно  пункту 1.3 сроки  выполнения Работ  согласно Календарному графику  (Приложение № 2). Начало работ – со дня поступления предварительной оплаты работ, перечисляемой Заказчиком на расчетный счет  Подрядчика, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора.

Пунктами 3.1 , 3.2 Договора установлено, что стоимость Работ по предмету Договора в соответствии со Сметой (Приложение № 3) составляет 1 140 136,00, рублей в том числе НДС 18 %. Заказчик обязуется произвести финансирование  и оплату работ в следующем порядке: предварительная оплата Работ в размере 50 % договорной цены в сумме 570 068,00 рублей, в том числе НДС, осуществляется  в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора; окончательная оплата  выполненных проектных работ  в сумме 570 068,00 руб., в том числе НДС производится в течение 5 банковских дней  после подписания  Актов сдачи-приемки  выполненных работ, услуг.

Стороны подписали  все Приложения к указанному Договору: Техническое задание на проектирование (Приложение № 1) (т.1 л. д.13), Календарный  план выполнения проектных работ (Приложение №2) (т. 1 л. д. 17), Смету на проектные работы (Приложение № 3) (т. 1 л. д. 18).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате указанного этапа работ на сумму 570 068,00 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов выполнения работ и отсутствия оплаты указанных работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из принятых на себя сторонами обязательств, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно Техническому заданию на проектирование по объекту «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ 5» (т. 1 л. д. 13) , утвержденному ОАО «Дорремстрой», пунктом 3 «Стадийность проектирования» установлена стадия – «Рабочая документация», пункт 4 «Исходные данные»  содержит ссылку на Протокол рабочего совещания  от 05.04.2012, пункт 1 Технических условий ООО «Томскводоканал» от 05.03.2012 № 197, Инженерно-геологический отчет.

Согласно Протоколу рабочего совещания от 05.04.2012, ссылка на который имеется в Техническом задании (т. 1 л. д.14-15), повесткой дня указанного совещания было принятие технических условий № 197 на вынос сетей водоотведения  выданных ООО «Томсководоканал» при корректировке рабочей документации по объекту «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5». Таким образом, на данном совещании речь шла об изготовлении только рабочей документации.

Как следует из Календарного плана выполнения проектных работ (Приложение № 2) (т. 1 л. д.17), раздел «Этапы (виды работ)» предусматривал: Один этап – Рабочая документация.

Из пояснений специалиста Синчилина Н. Д. - эксперта ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по водоснабжению и водоотведению, допрошенного судом первой инстанции, следует, что проектирование состоит из стадий: Проектная документация, Рабочая документация.  Оснований считать, что договором № 6617 было предусмотрено выполнение работ стадии «П» не имеется, а ссылка на то, что рабочая документация должна была быть выполнена в соответствии с   «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008  № 87, является некорректной, неправильной, так как данное Положение не применяется к стадии рабочей документации. Рабочая документация выполняется по ГОСТу  21.604-82 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации», который действовал на то время.  Рабочая документация, которая была выполнена подрядчиком  (процентов на 90, то есть специального исследования  специалистом не проводилось, оценка проводилась) по формальным признакам указанному ГОСТу соответствует, есть  все необходимые сведения на чертежах, и пояснения. Текстовая часть составляется в рамках проектной документации. Рабочая документация текстовой части не  предусматривает. Имеющиеся пояснения в чертежах в целом достаточны для тех целей, для которых она выполнялась – сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2013 пунктом 1.1 Договора, пунктом 3 Технического задания, Календарным планом выполнения работ, предусмотрены работы в объеме стадии Рабочая документация.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора, до предъявления требования об оплате, Заказчик (ответчик) не высказывал возражений по несогласованности предмета договора.

Из материалов дела следует, что по накладной от 24.05.2012 (т.1 л. д. 21) ОАО «Томскгражданпроект» передало ОАО «Дорремстрой» Рабочую документацию «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5» , Сметную документацию - 5 экз., Диск – 1 экз.

Факт передачи не оспаривается ответчиком, замечаний заказчика Накладная не содержит.

23.05.2012 исх. № 186 (т.1 л. д.23) истец направил ответчику финансовые документы для оплаты: Акт № 16-12, счет № 19, счет-фактуру № 13. Данное письмо, с приложенными документы были получены 24.05.2012 представителем ответчика Вазиевой Н. П. (тем же лицом, которое получило документы по вышеуказанной Накладной).

Согласно пункту 4.1 Договора № 6617 при завершении работы Подрядчик передает по накладной Заказчику или его представителю, предоставившему доверенность на получение проектной документации, комплект документации согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) и Акт сдачи–приемки выполненных работ, услуг.

Согласно пункта 4.2 Договора № 6617 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента отправки-передачи Подрядчиком Акта сдачи-приемки  выполненных работ, услуг обязан отправить-передать Подрядчику подписанный  акт или направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Пунктами  4.3, 4.4  Договора № 6617 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг Заказчиком, стороны составляют двухсторонний Акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При невыполнении  Заказчиком  условий данного пункта  Договора, Работа считается  принятой и подлежит  оплате. После устранения  имеющихся претензий по указанному акту Заказчик оформляет  акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его Подрядчику. При отсутствии  мотивированного  отказа Работы считаются принятыми.

После получения  выполненной истцом работы по накладной от 24.05.2012, каких-либо замечаний от ответчика (Заказчика)  в установленный пунктом 4.2 договора № 6617 срок, истец не получил.

Письмом от 29.06.2012 исходящий № 244 (т. 1 л. д. 24) ответчик, ссылаясь на заказчика на проектирование (Департамент капитального строительства) предложил доработать проектную документацию. При этом данное письмо не содержит никаких претензий Заказчика о том, что  не выполнена часть работ, относящаяся к стадии «П».

По накладной от 06.07.2012 (т. 1 л. д. 22)  истец передал ответчику доработанную рабочую документацию. Каких-либо замечаний Заказчика накладная не содержит.

В установленный пунктом 4.2 договора № 6617 срок, Заказчик вновь не направил истцу мотивированных возражений по  выполненным работам.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных пунктов 4.3, 4.4 договора № 6617 работы считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку оплата принятых работ произведена не была, истец письмом от 20 июля 2012 исходящий № 224 года направил ответчику претензию (т.1 л. д. 25) о подписании актов и об оплате выполненных работ.

Только на данной стадии ответчик письмом от 24.07.2012 исходящий № 275 (т. 1 л. д. 26) высказал претензии об отсутствии текстовой части и предложении  доработать текстовую часть в полном объеме для организации строительного