Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А67-2853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

С указанными требованиями истец не согласился (т. 1 л. д. 27).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стадии исполнения договора № 6617 никаких разногласий по предмету договора между сторонами не было. Они возникли при предъявлении истцом требований об оплате выполненных работ. Поэтому судом первой инстанции обоснованно были оценены, как нежелание ответчика производить оплату по договору.

Договор № 6617  является заключенным и влекущим для сторон  возникновение прав и обязанности, которые данным договором были предусмотрены.

Рабочая документация истцу возвращена не была.

Кроме того, как следует из вышеприведенного письма ответчика  от 29.06.2012 № 244 (т.1 л. д. 24), заказчиком проектирования был Департамент капитального строительства.

Из письма Департамента капитального строительства администрации Города Томска  от 24.09.2013 исходящий № 3541 (т.1 л. д.158) следует, что организации ОАО «Томскгражданпроект»  (Порядчик) и ОАО «Дорремстрой» (Заказчик) заключили договор от 11.04.2012 № 6617 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» на строительство объекта «Реконструкция  путепровода в районе ГПЗ-5» (вынос из-под откоса земляного полотна путепровода водопроводной линии d-920мм). Вышеуказанная Рабочая документация выполнена. В связи с недостаточным финансированием было принято решение не строить  водовод в составе объекта «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5».

Таким образом, оснований считать, что работы истцом были выполнены не качественно, не полностью и поэтому не могли быть использованы ответчиком,  не имеется.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что в смету включено двухстадийное проектирование, которое не выполнено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 309, 310 , 762 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Определяя сумму, которая должна была оплачена, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из расчета стоимости выполненных работ с учетом методики, изложенной в заключении эксперта, с применением коэффициентов, предусмотренных договором.

В смете на проектные работы (Приложение № 3) стороны в пунктах 1-4 определили нормативные акты, на основании которых производится расчет стоимости выполненных работ.

Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 (далее – Методические указания), имеют обязательную силу для проектирования объектов, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.8 Методических  указаний, при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках  представлены рекомендуемые  относительные  стоимости разработки  разделов  проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться  сторонами.

Договор № 6617 не является государственным контрактом, финансируемым за счет средств  федерального бюджета, заключен между двумя коммерческими организациями,  поэтому стороны были вправе определить, в какой части они применяют вышеуказанные нормативные акты.

Столбец 3 Сметы определяет номера частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу Справочника  базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства (обоснование цены), которые стороны договорились применять.

Столбец 4 содержит расчет стоимости. Как указано в заключении эксперта (стр. 2 экспертизы), согласно таблице 1 Методических указаний и пункта 2.1 СБЦ распределение базовой цены  на разработку  проектной и рабочей документации  осуществляется, как правило  в соответствии с показателями 40 % от базовой цены – проектная документация, 60 % - рабочая документация, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Стороны не определили данный коэффициент, согласовав иной, договорной понижающий коэффициент – 0,6415, что не противоречит нормативным актам.

Пунктом 1 статьи предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности применения тех коэффициентов, которые стороны согласовали в смете, поэтому  судом принимаются в расчете стоимости выполненных работ  те коэффициенты, которые были согласованы сторонами в смете к договору.

Из заключения эксперта следует, что стороны не предусмотрели  в смете коэффициент 0,85, предусмотренный пунктом 16 к таблице № 3 «Водовод в одну линию с сооружениями на нем», согласно которому базовая цена проектирования водовода, прокладываемого закрытым способом (горизонтально-направленное и прессошнековое бурение), определяется  по ценам п.п. 9-10 таблицы 7 СБЦ «Городские  инженерные сооружения и коммуникации», издание 2008, то есть с коэффициентом 0,85.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к стоимости выполненных работ должен быть применен дополнительно коэффициент 0,85. С учетом изложенного стоимость выполненных работ составляет 969 115 руб., в том числе НДС.

Ответчик  авансом оплатил 570 068 руб. Сумма задолженности составляет 399 047 рублей.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 5.5 договора № 6617 судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 21.07.2012 по 20.05.2013 в сумме 33 031 рублей 12 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Дорремстрой», удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу № А67-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              В. А. Журавлева

                                                                                                                      Н. А. Усанина