Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А02-1917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А02-1917/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"   (рег.№ 07АП-2032/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 21.01.2014г. по делу №А02-1917/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску: ООО "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508, ИНН 2221128700)

к ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025)

о взыскании 346 160 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №241/13 от 14.06.2013 товар (шрот подсолнечный), 441 801,2 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 02.07.2013г. по 13.01.2014г. и процентов по день фактической уплаты суммы долга, 147 458,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2013г. по 13.01.2014г. и далее по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее - ООО «Церес Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее - ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №241/13 от 14.06.2013 товар (шрот подсолнечный) в сумме 1 696 160 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 424 231 руб. 52 коп. и далее по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 136 225 руб. 28 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» по договору поставки №421/13 от 14.06.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 346 160 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2013 по 13.01.2014 в сумме 441 801 руб. 20 коп. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 13.01.2014 в сумме 147 458 руб. 20 коп. и далее по день фактической уплаты долга, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2014г. по делу №А02-1917/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» возражает против расчета истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 441 801 руб. 20 коп. и начислением пени за пользование чужими денежными средствами в размере 147 458 руб. 20 коп. По мнению ответчика, началом периода пользования коммерческим кредитом следует считать следующий день  последней даты оплаты, а именно с 22.10.2013 и исчислять его следует исходя из суммы задолженности, с которой истец обратился в суд. Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  22.10.2013 по 13.01.2014 составляет 35 998 руб. 74 коп. Сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что оплата услуг представителя чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Церес Групп»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «Церес Групп» (поставщик) и ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (покупатель) заключен договор поставки №241/13 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (с момента передачи товара перевозчику), если иное не согласовано в спецификации.

Если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям, согласованным в спецификации, т.е. по истечении предусмотренного договором срока оплаты, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Если требование об уплате процентов поставщиком не заявлено, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если продавцом заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (дата отгрузки), независимо от времени, когда это требование было заявлено (пункт 3.6 договора в редакции покупателя).

Согласно спецификации №1 от 14.06.2013 стороны согласовали поставку шрота подсолнечного в количестве 320,00 (+/- 5 %)тн по цене 14200 руб. на общую сумму 4 544 000 руб. со сроком поставки до 30 июня 2013 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 896 160 руб., что подтверждается товарной накладной №1361 от 02.07.2013. Истец выставил ответчику счет-фактуру №1808 от 02.07.2013 на указанную сумму.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, задолженность составила 346 160 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара по товарной накладной, счет-фактура для оплаты товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 346 160 руб. обоснованными.

Поскольку товар по договору ответчиком не оплачен в полном объеме, истец начислил проценты по коммерческому кредиту за период с 02.07.2013 по 13.01.2014 в размере 441 801 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что если покупатель не производит оплату товара согласно условиям, согласованным в спецификации, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  (коммерческий кредит).

Если продавцом заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (дата отгрузки), независимо от того времени, когда это требование было заявлено.

Доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, требование истца о выплате процентов по коммерческому кредиту за период с 02.07.2013 по 13.01.2014 в размере 441 801 руб. 20 коп. является правомерным.

Ссылку ответчика на несоразмерность процентов за пользование коммерческим кредитом основному долгу нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

В пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления №13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за кредит и, следовательно, при ее взыскании в судебном порядке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

ООО «Церес Групп» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2013 по 13.01.2014 в сумме 147 458 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых. Требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Аргументы ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» о несоразмерности взысканной штрафной санкции, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации