Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-15245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил №491 судом правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, что управляющая компания не вправе выполнять какие – либо работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома без решения собственников.

Исходя из изложенных выше норма права, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом Обществом жилищном фонде.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «УК «Ленинградский» вменяется нарушение пунктов 3.2, 3.2.18, 3.4, 3.5.11, 4.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6, 4.7.1, 5.9.2, 5.9.3 Правил №170.

Нарушения, выявленные в ходе обследования инспекции, подтверждены соответствующими актами, обращениями жильцов, протоколом об административном правонарушении № 23-389 от 11.09.2013 г. 

 Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения может быть выявлено только при проведении капитального ремонта, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выявленные нарушения носят аварийный характер и Обществом не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Общества о том, что часть работ  относится к текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который может проводиться только после принятия собственниками помещений соответствующего решения, которое собственниками не принималось; с учетом положений  пунктов 13 и 14 Правил №491 основанием для принятия решения о ремонте общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме являются акты осмотров этого имущества управляющей организацией, которые ООО «УК «Ленинградский» не проводились.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 17.02.2011г. № 11 разъяснил, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО «ЖКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «ЖКТ» сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной услуги гражданам), о чем поступили жалобы жильцов, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение не могут быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 г. по делу № А27-15245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева