Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-2554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-сервис» (07АП-11497/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу № А27-2554/2013 (Фуртуна Н.К.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-сервис» (ОГРН 1137847079281)

о взыскании 382 503,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – главное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1032-з от 19.11.2008 (земельный участок с кадастровым номером 22:63:030420:24, площадью 14272 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 181а) за период с 01.07.2012 по 19.09.2012 в размере 382 503,90 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт Плюс» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-сервис» (далее - ООО «Балтика-сервис», общество) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт Плюс» путем присоединения к ООО «Балтика-сервис».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Балтика-сервис» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 382 503,90 руб.;  в доход федерального бюджета -государственная пошлина в сумме 10 650,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ООО «Балтика-сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит  решение суда отменить, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что «почтовый адрес» - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Балтика-Сервис» является: 191036, Санкт-Петербург  Город, Невский проспект,136, литер В (л.д.144-145 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, копия определения от отложении судебного заседания от 08 августа 2013 года (л.д.109-1110 т.1) направлена арбитражным судом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит 0, который не является юридическим адресом ответчика.

Доказательства направления обществу копии определения суда от 05.09.2013 об отложении судебного заседания на 26.09.2013 года (л.д.133-135 т.1) в материалах дела отсутствуют.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 65097164631826, с указанием почтового адреса:  191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект,136, литер В,  в котором  ООО «Балтика-Сервис» направлялось определение суда от 26.09.2013 года об отложении судебного заседания на 30.10.2013, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения  и отметка о доставке первичного извещения – 10.10.13. При этом отметка о доставке вторичного извещения на почтовом конверте отсутствует (л.д.4 т.2).

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 65097164631826 07.10.2013 покинула сортировочный центр, 10.10.2013 прибыла в место вручения, в тот же день отмечена  операция  «неудачная попытка вручения», атрибут операции – «временное отсутствие адресата», 17.10.2013 конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, такая операция, как вторичное «вручение почтовой корреспонденции»  органами почтовой связи по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект,136, литер В,   не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ввиду того, что ООО «Балтика-Сервис»  не получило ни одной копии судебного акта, оно не могло знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному