Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-18380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

батареи с декоративной решеткой ограждения, пластиковый подоконник, входную дверь с коробкой и облицовкой, зеркальный подвесной потолок с крепежными элементами, покрытие пола из ламината и внутреннюю перегородку из ГВЛ длиной 124 см и толщиной 9 см для организации гардеробной в углу помещения около входной двери (согласно экспликации к поэтажному плану), считая их своей собственностью как отделимые улучшения, что подтверждается актом обследования помещения от 18.07.2013, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013 и от 05.09.2013, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Между тем по условиям заключенного договора (пункт 2.2) ответчик обязан содержать арендуемый объект в технически исправном состоянии, в том числе осуществлять ремонт за счет собственных средств. Договором предусмотрено передача ответчиком объекта недвижимости в исправном состоянии (пункт 2.2.9 договора).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее соблюдение или неисполнение приведенных условий договора наступает в соответствии с пунктом 7.1 договора и соответствующими положением ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их наличие, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, что в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 113000 руб. правомерно заявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что данные работы фонд производил не за счет собственных средств, а за счет физического лица – президента фонда А.А. Аксиенко, которые стороной по договору не является, не принимается судебной коллегией, так как за чей счет произведен ремонт применительно к предмету спора правового значения не имеет, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора аренды № 966-НП  от 01.04.2012, заключенного между двумя юридическими лицами - его сторонами: фондом и школой.

Ссылки апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих произведенный ремонт за счет средств А.А. Аксиенко, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как именно арбитражный суд определяет достаточность представленных сторонами доказательств и только в случае их недостаточности возможно удовлетворение того или иного ходатайства, если указанные в нем доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора.

Кроме этого судебная коллегия поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве, о том, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал и представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанное в ходатайстве доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что ответчик получил от истца помещение уже в отремонтированном виде и в результате своих неправомерных действий ответчик не приводил помещение в состояние, в котором он его получил, а ухудшал его текущее состояние, тем самым причиняя истцу убытки.

Поскольку сумма в размере 113000 руб. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков именно в заявленном размере. Расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 113000 руб. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 г. по делу № А45-18380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки одаренных юных спортсменов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова