Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-11366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11366/2011

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Золоев А.Г. по доверенности от 26.03.2014, паспорт;

от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 09.11.2011, паспорт;

от третьих лиц: Компании «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» - Новиков А.Н. по доверенности от 21.08.2013, от ООО «Азарини-Инвест» - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (07АП-9019/11(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-11366/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монотранс», г.Москва

к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Азарини-Инвест», г. Москва

Компания «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монотранс» (далее – ООО «Группа компаний Монотранс», истец) обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Азарини-Инвест» (далее – ООО «Азарини-Инвест»), Компания «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монотранс» из незаконного владения Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монотранс» взыскано 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в доход федерального бюджета взыскано 173 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний Монотранс» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность безвозмездного приобретения ответчиком спорного нежилого помещения, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи между ООО «Группа компаний Монотранс» и ООО «Азарини-Инвест.

ООО «Группа компаний Монотранс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Судом первой инстанции верно установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены в преддверии банкротства, имущество отчуждено юридическому лицу, где единственным учредителем являлась родственница бывшего руководителя истца, при отсутствии доказательств реальной оплаты, использовании не денежных форм расчетов (вексель), незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей, совершении сделок с участием одних и тех же представителей, свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая не обоснованными и несостоятельными ее доводы, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения; указал, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено злоупотребление правом при заключении сделок, а также их безвозмездность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний Монотранс» на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

Право собственности ООО «Группа компаний Монотранс» на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2007 №RU 4231000000142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 15.02.2008 (л.д.88, т. 1).

 28.10.2008 между ООО «Группа компаний Монотранс» (продавцом) и ООО «Азарини-Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7, а покупатель обязался принять указанный объект недвижимого имущества и уплатить продавцу 22 032 840,42 рублей, в том числе НДС 3 360 941,76 рублей (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора, л.д. 21-25, т. 1).

ООО «Азарини-Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 с Компанией «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» (покупателем) обязалось передать  в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить за него 22 037 840,42 рубля, в том числе НДС 3 361 704,47 рублей.

09.02.2010 между Компания «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» (продавцом) и Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 17-20, т.1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.02.2010 стоимость передаваемого нежилого помещения составила 30 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 4 576 271,19 рублей. Покупатель обязался уплатить цену нежилого помещения с отсрочкой и рассрочкой платежа в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.04.2012 и от 25.04.2012 переход права собственности на спорное имущество регистрировался в установленном законом порядке; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД  (л.д.81, т.1, л.д.103-105, 107-108, т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу №А40-37335/09-78-155 ООО «Группа компаний Монотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-37335/09-78-155, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО «Группа компаний Монотранс» и ООО «Азарини Инвест», от 13.02.2009 между ООО «Азарини-Инвест» и компанией Седартек Солюшнз Инк., в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО «Азарини-Инвест». В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между компанией Седартек Солюшнз инк. и компанией Вутурина Лимитед отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Азарини-Инвест» ликвидировано 09.06.2012, единственным учредителем и ликвидатором указанного общества являлась Китаева Т.Д. (л.д.27-32, т.6).

Полагая, что при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а также указывая на безвозмездность спорных сделок, ООО «Группа компаний Монотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что генеральный директор ООО «Группа компаний Монотранс» Дъячук И.А., отчуждая спорное имущество, действовал в ущерб интересам, как самой организации, так и ее кредиторам.

Так первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО «Азарини-Инвест» совершена 28.10.2008 в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО «Группа компаний Монотранс» банкротом,