Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-11366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

то есть с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями Дъячука И.А. и его брата Людаева Л.А. (т.6, л.д.69-73).

Кроме того, имущество реализовывалось заинтересованными лицами: так единственным учредителем ООО «Азарини-Инвест» являлась родственница директора ООО «Группа компаний Монотранс», а представителем в последующей сделке с Компанией «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» выступил двоюродный брат генерального директора ООО «Группа компаний Монотранс», следовательно, заключая спорные сделки, ООО «Азарини-Инвест» и Компания «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» не могли не знать о финансовом состоянии ООО «Группа компаний Монотранс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты  по договорам купли-продажи от 28.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО «Группа компаний Монотранс» и ООО «Азарини-Инвест», а также о притворности сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО «Группа компаний Монотранс» и ООО «Азарини-Инвест» было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Из обстоятельств совершения сделок от 13.02.2009 и от 09.02.2010 следует также, что ни Компания «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.», ни Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку ни по одной из сделок не было произведено расчета.

Представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 простой вексель от 01.03.2010 (л.д. 3, т. 9) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств передачи векселя Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД и получении уполномоченным представителем Компании «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» именно в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010 (акт приема-передачи векселя, датированный 22.03.2010, ответчиком исключен из числа доказательств (л.д.139-140, т. 6); индоссамент на векселе в отношении Компании «СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.» не свидетельствует о его передачи именно в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, вопреки наличию на векселе отметки о его погашении, надлежащих доказательств о предъявлении векселя к оплате и его фактической  оплате ЗАО Инвестиционная компания «Мелон» в материалах дела не представлено.

Также суд апелляционной жалобы учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются  показания свидетелей Дъячука И.А. и Людаева Л.А. в части того, что инициатором отчуждения имущества ООО «Группа компаний Монотранс» являлся Кермас Дмитрий Сергеевич, являющийся одновременно ликвидатором ЗАО Инвестиционная компания «Мелон» (л.д. 115, т. 6).

Таким образом, совершение первой сделки по отчуждению имущества в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО «Группа компаний Монотранс» банкротом, а также учитывая незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей и участие в совершении сделок одних и тех же лиц, наличие признаков заинтересованность в совершении сделки, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Группа компаний Монотранс», в отсутствие доказательств оплаты цены сделок, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ООО «Группа компаний Монотранс».

Перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически совершенна одна сделка с использованием механизма ряда последовательных сделок, для создания препятствий в их оспаривании, и имеющую цель исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника - ООО «Группа компаний Монотранс», а, следовательно, причинить имущественный вред кредиторам общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности безвозмездности приобретения Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД спорного имущества, а также о недоказанности злоупотребления правом при совершении первой сделки по отчуждению имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы Компанию ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Однако, судом первой инстанции судебные расходы по делу  распределены исходя из размера государственной пошлины, установленного для споров имущественного характера. Неправильное применение норм процессуального права влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу №А27-11366/2011 изменить в части взыскания с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) 173 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   С.Н. Хайкина