Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-22251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который оспаривая предписание, ссылается на то, что указанное помещение передано ООО «Энергопромтепло» в аренду на основании договора аренды от 31.12.2012 № 01.

Согласно пункту 2.6 договора аренды № 01 от 31.12.2012 арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении и на закрепленном земельном участке требования органов, в частности МЧС России, в том числе по пожарному надзору, а также обязательных правил,  норм и требований, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им имущества. Арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за свою деятельность и выполнение требований и предписаний указанных органов, в том числе в случае выявления нарушений требований пожарных правил по вине арендатора или в связи с его деятельностью.

Вместе с тем, капитальный и текущий ремонт, в том числе, изменение помещений, прокладку проводок, перепланировку, реконструкцию, переоборудование, в соответствие  с пунктом 2.3 договора арендатор не вправе производить без согласования с арендодателем.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на проверяемом объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых возможно в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных или ремонтных работ, что является обязанностью собственника, и как следует из условий договоров аренды, без согласия арендодателя арендатору запрещено производить капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника здания (арендодателя) соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

Довод заявителя жалобы о введении здания в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и неприменении норм НПБ 104-03 к спорным правоотношениям, недоказанности заинтересованным лицом того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен на объект недвижимости, построенный в 1967 г., что заявителем не отрицается, как и не оспаривается, что мероприятия по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий и т. п., переданных в аренду не были проведены и, соответствующее оборудование не устанавливалось.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которым на арендатора возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.  При этом обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ   капитального характера, таких как,  оборудование помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, снятия на путях эвакуации  металлических перегородок с дверями, из договора аренды не следует. 

Арендодатель - ОАО «Новосибирский завод конденсаторов», передавая помещения в аренду для эксплуатации их арендатором, обязан был в силу закона о пожарной безопасности, оборудовать помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в а также убрать на путях эвакуации и в коридоре металлические перегородки с  дверями  и только после этого сдавать арендаторам, а  сдача в аренду помещения,  с нарушением правил пожарной безопасности, не допустима.

 Из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией, принадлежащих заявителя объектов недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Довод заявителя жалобы о невозможности привести фактическое состояние здания в соответствие в его объемно планировочным решениям судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО «Новосибирский завод конденсаторов», являясь собственником объектов защиты, обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности на объектах защиты, в связи с чем, оспариваемое предписание № 667/1/1 от 16.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31.07.2014 является законным и исполнимым; правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания административного органа по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу № А45-22251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1879 от 18.02.2014 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                             В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина