Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А03-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсионное страхование в деле о банкротстве») и погашаются преимущественно перед иной задолженностью третьей очереди (часть 2 статьи 137 Закона № 127-ФЗ).

Согласно определению по данному делу от 28.11.2013 года задолженность по страховым взносам в сумме 1 425 145, 70 руб. включена в реестр в 3-ю очередь до начала расчетов с иными кредиторами, следовательно, наличие иных кредиторов также не свидетельствует об оказании предпочтения.

Ссылка суда на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, т.к. в силу данных статей решение Управления ПФР о взыскании задолженности по страховым взносом могло быть оспорено ликвидатором в порядке главы 24 АПК РФ, что не было им сделано, что может свидетельствовать о согласии с таким взысканием.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Отделение знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов ПФР отслеживать финансовое состояния страхователей либо запрашивать информацию в ФНС, а поэтому Отделение не знало и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более о нарушении очередности при списании со счета. Об этом также свидетельствует наличие на момент совершения оспариваемой сделки на счете должника достаточных денежных средств.

Также считаем, что при вынесении оспариваемого определения суду следовало учесть особую правовую природу страховых взносов, которые были списаны со счета в обеспечение конституционных прав застрахованных лиц, работников Общества, на обязательное пенсионное страхование, которые уже разнесены на их индивидуальные лицевые счета, и с учетом которых будут осуществляться пенсионные выплаты. Изъятие данных средств, имеющих персонифицированный характер, приведет к нарушению гарантированного статьи 39 Конституции Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий Ушаков М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, оформленных инкассовыми поручениями, конкурсный управляющий, указал, что в период конкурсного производства ООО «Алейская тепловая компания», г. Алейск Алтайского края, в ходе анализа деятельности должника было установлено, что УП РФ в г. Алейске и Алейском районе 19.06.2013 приняло решение №032 001 13 ВД 0101692 о взыскании с плательщика страховых взносов ООО «Алейская тепловая компания» в Пенсионный фонд Российской Федерации 2 096 362,14 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 457 693,72 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения инкассовыми поручениями №70457463 от 19.06.2013 на сумму 6729,54 руб., №70457461 от 19.06.2013 на сумму 42589,57 руб., №70459873 от 20.06.2013 на сумму 10674,80 руб., №70459875 от 20.06.2013 на сумму 1858,75 руб., платежными ордерами №70457460 от 20.06.2013 на сумму 72017,69 руб., № 70457460 от 21.06.2013 на сумму 33012,86 руб., №70457460 от 24.06.2013 на сумму 343,18 руб., №70457460 от 24.06.2013 на сумму 87312,25 руб., №70457460 от 25.06.2013 на сумму 59195,89 руб., №70457460 от 25.06.2013 на сумму 25332,21 руб., №70457460 от 26.06.2013 на сумму 2 835,37 руб., №70457460 от 26.06.2013 на сумму 200515,41 руб., №70457460 от 26.06.2013 на сумму 13281,67 руб., №70457460 от 27.06.2013 на сумму 10193,75 руб., №70457460 от 27.06.2013 на сумму 12667,75 руб., №70457460 от 27.06.2013 на сумму 168220,23 руб. №70457460 от 28.06.2013 на сумму 45176,64 руб., №70457460 от 01.07.2013 на сумму 22632,52 руб., №70457460 от 01.07.2013 на сумму 75573,71 руб., №70457460 от 01.07.2013 на сумму 10094,71 руб., №70457460 от 02.07.2013 на сумму 11489,72 руб., №70457460 от 02.07.2013 на сумму 69082,03 руб., №70457460 от 03.07.2013 на сумму 44506,39 руб., №70457460 от 04.07.2013 на сумму 78383,78 руб., №70457460 от 04.07.2013 на сумму 135516,31 руб., №70457460 от 05.07.2013 на сумму 296691,80 руб., №70457460 от 08.07.2013 на сумму 90955,71 руб., №70457460 от 08.07.2013 на сумму 197848,57 руб., №70457462 от 08.07.2013 на сумму 18875,40 руб., №70457462 от 08.07.2013 на сумму 3313,49 руб., №70459872 от 09.07.2013 на сумму 36968,31 руб., №70457462 от 09.07.2013 на сумму 160571,78 руб., №70459872 от 09.07.2013 на сумму 13390,38 руб., №70459872 от 09.07.2013 на сумму 22184,91 руб., №70459872 от 10.07.2013 на сумму 464,66 руб., №70459872 от 10.07.2013 на сумму 60000,00 руб., №70459872 от 10.07.2013 на сумму 206221,06 руб., №70459872 от 11.07.2013 на сумму 107124,58 руб., №70459872 от 12.07.2013 на сумму 665,02 руб., №70459874 от 12.07.2013 на сумму 27595,24 руб., №70459874 от 12.07.2013 на сумму 57243,15 руб., №70459874 от 12.07.2013 на сумму 3382,82 руб., №70459874 от 15.07.2013 на сумму 13321,52 руб., с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 2 554 055, 86 руб.

Полагая, что сделка по списанию с расчетного счета должника вышеперечисленными платежными документами отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы названного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), (абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 устанавливает, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу п.2 этой же правовой нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства должника перед внебюджетными фондами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Списание денежных средств осуществлялось заинтересованным лицом, начиная с 19.06.2013 года по 15.07.2013 года.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками, обязанность по уплате которой возникла за первые полмесяца до совершения заинтересованным лицом оспариваемой сделки по списанию денежных сумм с расчетного счета должника, правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

             Таким образом, с учетом того, что обязательства должника перед внебюджетными фондами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности конкурсным управляющим факта наличия задолженности по заработной