Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-19065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19065/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»: Данилова О.Н., доверенность от 10.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег. № 07АП-1242/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19065/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-ремонтное предприятие», Республика Алтай, город Горно-Алтайск о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «Кузнецкмонтажстройдетали», город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-ремонтное предприятие», Республика Алтай, город Горно-Алтайск ( далее - ООО «ПРП», заявитель) 18 декабря 2013 года обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», город Новокузнецк Кемеровской области ( далее - ООО «СМУ «КМСД», должник), ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415.

         Заявление обосновано ссылками на статьи 2 -7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу № А27-22150/2012.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года заявление ООО «Промышленно-ремонтное предприятие» признано обоснованным. В отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «Промышленно-ремонтное предприятие» в размере 2 329 112,51 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали». Временным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» утвержден Бродеско Максим Михайлович.

ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит определение отменить полностью, считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

         Указав, что арбитражный суд ошибочно установил, что срок неисполнения должником требования кредитора составляет три месяца с даты, когда это требование должно быть исполнено. Судом не исследован тот факт, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22150/2012, согласно которого с ООО «СМУ «КМСД» в пользу ООО «ПРП» была взыскана сумма в размере 2 979 259, 90 рублей, было обжаловано должником в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года решение оставлено в силе. Таким образом, датой отсчета момента возникновения обязательств у ООО «СМУ «КМСД» по уплате ООО «ПРП» суммы в размере 2 979 259, 90 рублей является 09 октября 2013 года. Считает, что заявитель преждевременно реализовал свое право на судебную защиту в виде обращения в суд с заявлением о несостоятельности( банкротстве) должника. Следовательно, требование в размере 2 979 259, 90 рублей не является требованием, неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено

Судом не исследованы предоставленные должником документы, свидетельствующие о платежеспособности ООО «СМУ «КМСД», а также о том, что сумма обязательств должника перед кредитором не превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Просил суд учесть, что 11 марта 2014 года в адрес ООО «СМУ «КМСД» поступило уведомление ООО «ПРП» из содержания которого следует, что 10 декабря 2013 года  между ООО «ПРП» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» ( далее – ООО «ФинансСтрой») ( Цессионарий) был заключен договор уступки, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права требования к ООО «СМУ «КМСД», возникшие на основании Договора субподряда № 73/2012-СМУ от 29.05.2012 года, заключенного между должником и ООО «НК-Ремстрой», Договора уступки права требования № 3 ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012 года к договору уступки права № 3 от 27.11.2012 года), заключенного между ООО «ПРП» и ООО «НК-Ремстрой», подтвержденные исполнительным листом. С учетом изложенного, по состоянию на 18 декабря 2013 года, т.е. на дату обращения ООО «ПРП» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «СМУ «КМСД» банкротом фактически отсутствовало право требования долга на основании Договора уступки права требования № 3 от 27.11.2012 года, в силу уступки данного долга в пользу ООО «ФинансСтрой» на основании Договора уступки прав ( требований) от 10 декабря 2013 года.

Считает, что учетом вновь открывшихся обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по делу необходимо прекратить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу № А27-22150/2012 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года) с ООО «СМУ «КМСД» в пользу ООО «ПРП» взыскано 2 676 259,90 рублей долга по договору субподряда № 73/2012-СМУ от 29 мая 2012 года, а также 36 381,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС № 004350765 (в судебном заседании представлен его оригинал).

Неисполнение  ООО «СМУ «КМСД» денежного требования кредитора ООО «ПРП» в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие на момент проверки обоснованности требований заявителя доказательств погашения задолженности в размере 2 329 112,51 рублей, руководствуясь статьями 32,48,62 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ПРП», наличии оснований для введения в отношении  ООО «СМУ «КМСД» процедуры банкротства - наблюдения и включения требования  ООО «ПРП» в размере 2 329 112,51 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь. Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с учетом информации, представленной Некоммерческим партнерством «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», утвердил временным управляющим ООО «СМУ «КМСД» Бродеско М.М.

Выводы суда, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 7,11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

         Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из заявления кредитора о признании должника банкротом следует, что заявителем предъявляются требования в части долга, требования в части расходов по уплате государственной пошлины не предъявляются.

Также, из материалов дела усматривается, что в результате принудительного исполнения, данное решение суда было исполнено частично - на сумму 347 147,39 рублей, что подтверждается отметкой банка (ЦСКО «Восток-Запад ОАО «Сбербанк России») на исполнительном листе о частичном исполнении требований о взыскании денежных средств, платежными ордерами № 38 от 28 октября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года.

Согласно заявлению, на дату обращения в суд у ООО «СМУ «КМСД» имеется задолженность перед ООО «ПРП» в размере 2 329 112,51 рублей. То есть сумма произведенной оплаты учитывается кредитором в счет погашения основного долга (что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

         Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику в заявленном размере – в сумме 2 329 112,51 рублей.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства ООО «СМУ «КМСД» подлежит учету сумма 2 329 112,51 рублей.

         Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении требований в сумме 2 329 112,51 рублей (свыше ста тысяч рублей) превышает три месяца.

Доказательства погашения указанной выше задолженности должник суду не представил.

         Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания, что является необходимым и достаточным