Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А45-23555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АКВАМАРКЕТ» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по обращению с пищевыми продуктами и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ .

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 вынесено прокурором Коченевского района Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов дела, директором ООО «АКВАМАРКЕТ» В.В. Баулиным выдана доверенность от 11.12.2013, которой Дорофеева Елена Николаевна уполномочена представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Срок действия доверенности до 11.12.2014.

При вынесении прокурором 13.12.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал этот уполномоченный представитель общества Е.Н. Дорофеева по доверенности от 11.12.2013. Кроме этого 11.12.2013 именно она в прокуратуре давала пояснения по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Указанные требования не нарушены административным органом, поскольку при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13.12.2013 присутствовал представитель общества – Е.Н. Дорофеева, действовавшая на основании доверенности от 11.12.2013, выданной директором ООО «АКВАМАРКЕТ» В.В. Баулиным за два дня до возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а именно в день дачи объяснений по делу. В доверенности прямо прописаны полномочия представителя на представление интересов общества в прокуратуре, в том числе по административным делам с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что доверенность выдана обществом перед возбуждением дела и указанное лицо прибыло в прокуратуру Коченевского района для дачи объяснений и вынесения постановления в указанное время, следовательно, ООО «АКВАМАРКЕТ» было извещено о проведенной прокуратурой проверке и о дате возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала Е.Н. Дорофеева, которая не является законным представителем общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В нормах КоАП РФ не содержится требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствия в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прокурор Коченевского района допустил к участию в деле уполномоченного доверенностью представителя ООО «АКВАМАРКЕТ» Е.Н. Дорофееву. Доказательств того, что ООО «АКВАМАРКЕТ» не поручало участвовать Е.Н. Дорофеевой в данном административном деле, в материалах дела не имеется, обществом с апелляционной жалобой также не представлено.

Учитывая изложенное и анализируя в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушения и факт отрицания апеллянтом извещения законного представителя общества на стадии рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами. Иное толкование положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела (при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных обществом нарушений и присутствии при вынесении постановления уполномоченного им представителя) повлекло бы необоснованное избежание ответственности общества, на которого исходя их специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.

Таким образом, учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ требований об обязательном включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено минимальное наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 г. по делу № А45-23555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «АКВАМАРКЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова