Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А67-6928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, именно руководитель организации несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно положениям абзацев 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины бывшего директора и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования и анализа представленных по делу доказательств, о том, что действия бывшего директора Цыро Е.А. не соответствовали принципам добросовестности, разумности, противоречили требованиям законодательства о банкротстве, имело место ненадлежащее исполнение Цыро Е.А. как единоличного исполнительного органа должника обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение им требований Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего в части передачи документации должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нарушения правил бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Апелляционный суд считает, что право конкурсного управляющего и иных лиц на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции установлено и было известно заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции о том, что формирование конкурсной массы не завершено (не обжалованы сделки должника), имеются не рассмотренные требования кредиторов, в связи с чем, расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производилось; на данный момент отсутствуют основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, а также невозможно установить размер субсидиарной ответственности, который определяется в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему было известно о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом, автомобилем, информацию о которых возможно было получить из соответствующих регистрирующих органов для решения вопроса о наличии оснований для их оспаривания и пополнения конкурсной массы.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности принято Арбитражным судом Томской области к производству в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет более 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах делать выводы об отсутствии возможности формирования конкурсной массы должника и наличии причинной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и недостаточностью средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов преждевременно и оснований не имеется.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта невозможно было определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, поскольку имелись не рассмотренные требования других кредиторов, конкурсная масса сформирована не была, впоследствии (27.02.2014г.) в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Володина Д.В., что также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «Дельта» Букина С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Цыро Е.А. к субсидиарной ответственности.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 271. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «20» декабря 2013г. по делу №А67-6928/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» Букина С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Цыро Е.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.