Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А45-18669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

УФАС России по Новосибирской области установлено, что ООО МЦ «Медпрактика» (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15) зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.11.2008 г. Полное фирменное наименования заявителя на русском языке - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика», сокращенное - ООО МЦ «Медпрактика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МЦ «Медпрактика» осуществляет деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), деятельность лечебных учреждений (85.11), врачебную практику (85.12), стоматологическую практику (85.13).

ООО МЦ «Медпрактика» имеет лицензию № ЛО-54-01-000589 от 19.11.2009 г. на осуществление специализированной медицинской помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии, ультразвуковой и функциональной диагностике; лицензию № ЛО-54-01-001155 от 24.03.2011 г. на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

ООО «Медпрактика ОбъГЭС» (место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску 30.11.2009 г. ООО «Медпрактика ОбъГЭС» имеет право оказывать медицинские услуги по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30, на основании: лицензии № ЛО-54-01-000763 от 07.05.2010 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по функциональной диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001085 от 27.01.2011 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001953 от 05.02.2013 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой и функциональной диагностике, а также по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Медпрактика» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области. Таким образом, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

В связи с тем, что правовой охране подлежит фирменное наименование заявителя в связи с его более ранней государственной регистрацией, то ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС», совершая действия по оказанию услуг с использованием фирменного наименования уже существующего юридического лица, нарушают ст. 1473 ГК РФ, получая при этом определенные преимущества известности и узнаваемости среди потребителей, а следовательно, востребованности на соответствующем рынке услуг. Как следствие, использование «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, ставит его в более выгодное положение на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, что в свою очередь способно причинить убытки заявителю (в виде упущенной выгоды).

В целом, рассматриваемые действия ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» направлены на получение преимуществ, поскольку позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль за счет использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию зарегистрированного раннее юридического лица-конкурента, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости и способно причинить убытки заявителю.

Таким образом, действия ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» по использованию фирменного наименования, тождественного наименованию заявителя, нарушают п. 2 ч.1 ст. 14 и ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, ООО «Медпрактика ОбъГЭС» правомерно привлечено Новосибирским УФАС России к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 г. по делу № А45-9984/2013 ООО «Медпрактика ОбъГЭС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 13.05.2013 г.

Суд в рамках дела А45-9982/2013 установил, что ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются одной группой лиц в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как учредителем и генеральным директором - единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и тоже физическое лицо - Петрович Е.А.

Таким образом, юридические лица ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС»- являются хозяйствующими субъектами, конкурентами ООО МЦ «Медпрактика», зарегистрированного ранее указанных юридических лиц, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ Новосибирской области.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО «Медпрактика ОбъГЭС» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика".

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции в рамках дела А45-9982/2013 пришел к выводу, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При этом фирменные наименования ООО МЦ «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А45-9982/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу и которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Медпрактика» о признании незаконным решения Управления № 06-01-04-14-13 от 13.05.2013 года, рассмотрен вопрос о законности вынесенного Управлением решения в полном объеме, в том числе в части пунктов 2, 4, которые касаются ООО «Медпрактика ОбъГЭС» и положены в основу оспариваемого в настоящем деле постановления по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что  событие административного правонарушения заинтересованным лицом доказано, выводы антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, положенные в основу оспариваемого постановления признаны судом законными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО МЦ «Медпрактика» не обладает исключительным правом на фирменное наименование «Медпрактика», поскольку на территории РФ существует два юридических лица с фирменным наименованием ООО «Медпрактика», включенных в государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование заявителя.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Требование прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем. Таким образом, в отсутствие претензий правообладателя никто не должен запрещать организации использовать соответствующее фирменное наименование на указанном основании.

Заявления от ООО «Медпрактика», г. Москва, и ООО «Медпрактика», г. Барнаул, о недобросовестной конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования в Новосибирское УФАС России не поступали, в связи с чем нарушение исключительных прав на фирменное наименования юридических лиц ООО «Медпрактика», г. Москва, и «Медпрактика», г. Барнаул, не являлись предметом рассмотрения дела комиссией Новосибирского УФАС России.

Для установления факта нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты-конкуренты действовали на одном товарном рынке. В данном случае рынок оказания медицинских услуг ограничен - Новосибирская область, в связи с чем, иные хозяйствующие субъекты, которые находятся в г. Москве и г. Барнауле, не могут оказывать какое-либо влияние на данную конкурентную среду.

В действующем Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 определение «медицинская практика» отсутствует. Кроме того, словосочетание «медицинская практика» не является обозначением рода (вида) деятельности, которую осуществляет ООО «Медпрактика ОбъГЭС», поскольку в соответствии с лицензиями родом (видом) деятельности данной организации является врачебная практика, а также специализированная медицинская помощь.

Таким образом, слово «медпрактика» не является обозначением вида (рода) деятельности юридического лица, а выступает в данном случае фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

На основании чего суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря  2013 года по делу № А45-18669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк