Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А03-17985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

В документации об аукционе заинтересованные лица не установили все необходимые требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, следовательно, в их действиях имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что представление проектной документации относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на строительство объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неопубликование при размещении муниципального заказа проектной документации нарушило права и законные интересы заявителя, который принимал участие в аукционе, поскольку отсутствие в составе документации об аукционе проектной документации повлекло за собой недостаточное информационное обеспечение участников размещения заказа о требованиях к выполняемым работам в целях полного учета в аукционных предложениях указанных в проектно-сметной документации потребностей заказчика, определения необходимого результата выполненных работ.

По смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заинтересованным лицом несоблюдение Закона о размещении заказов нарушает права заявителя, апелляционным судом признаются правомерными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2014 года по делу  № А03-17985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

                                                                                                                      Н. А. Усанина