Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-9654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Кодекса. Статья 53 Кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Российская Федерация как собственник спорного земельного участка в лице своих уполномоченных органов  осуществляла действия, направленные на прекращение своего права.

Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом,  договор аренды   №00-19829 ю/с от  24.08.2004 заключен между комитетом и ООО «Гостиный двор» подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 ГК РФ, то есть ничтожной в силу ст. ст.166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 22.02.2005 №10 заключенный между Администрации Кемеровского района и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Н.Я., является ничтожной в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ (установлено решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу №А27-42048/2005-1), а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки: договор дарения от 13.06.2007г., заключенные между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б., а так же соглашение об отступном №1. от 13.06.2013. между  предпринимателем Ладошиным А.Б. и ООО «СЦ «Кволити», направленные на отчуждение федерального имущества (земельного участка) также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.

В связи с этим, коллегия судей считает, что обозначенное выбытие собственности Российской Федерации произошло помимо воли Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и по причине нарушения установленного порядка распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 42:24:03:49001:0011, возникшего в момент заключения  как договора аренды №00-1829 ю/с от24.08.2004, так и договора купли-продажи 22.02.2005 №10 и последующих  действий с данным земельным участком, при отсутствии документального подтверждения прекращения постоянного (бессрочного) пользования указанным участком в установленном законом порядке и согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, свидетельствуют о том, что все сделки с выше названным земельным участком являются ничтожными (ст. 166,ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ЗК РФ)

Таким образом, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обоснованно и соответствует действующему законодательству и подлежат удовлетворению, ибо истец, основывая свои требованиям на положениях ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения им со стороны ООО «Гостиный двор», ООО «СЦ «Кволити»  без надлежащего правового основания. Кроме того данный земельный участок был приобретен на правах аренды у лица, которое не являлось его законным собственником, а так же данный земельный участок был отчужден лицом не являвшемся его собственником.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного земельного участка был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Кроме того необходимо так же учитывать, что на данный земельный участок, судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры 15.09.2009г. (л.д.62 том 4).

Поэтому оснований для отказа в истребовании земельного участка  являющегося федеральной собственности по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

Суд первой инстанции так же указал, что исходя из  предмета иска, требований к ООО «СЦ «Кволити» не заявлено в рамках настоящего спора, ООО «СЦ «Кволити» привлечено к участию в деле истцом в качестве соответчика в связи с записью в ЕГРП о праве собственности данного лица на земельный участок. Вместе с тем иск предъявлен об истребовании земельного участка у ООО «Гостиный двор» (с учетом уточнения требований), в связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Не являясь стороной ничтожной сделки, истец заявляет виндикационное требование к ООО «Гостиный двор», ООО «СЦ «Кволити» 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, вопрос о добросовестности завладения участком правового значения не имеет (ст. 302 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Привлечение второго ответчика в данной ситуации не зависело от воли истца. Заявленные требования подлежали рассмотрению к обоим ответчикам.

Учитывая то, что переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права собственности ИП Евдокимовым Н.Я. , ИП Ладошиным А.Б., а  в дальнейшем ООО «СЦ «Кволити» на  выше названный земельный участок является незаконной. Так же является незаконным и регистрация права аренды данного земельного участка за ООО «Гостиный двор»

Поскольку владение ООО «Гостиный двор» и  ООО «СЦ «Кволити»  основано на ничтожных сделках, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность договора аренды

№00-19829 ю/с от 24.08.2004 и соглашение об отступном № 1 от 13.06.2013г., земельный участок истребован в пользу собственника, настоящее постановление является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей как в отношении  обременения спорного земельного участка правом аренды со стороны  ООО «Гостиный двор», так и права собственности  со стороны ООО «Строительный центр «Кволити».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу № А27-9654/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Гостиный двор" и ООО "Строительный центр "Кволити" земельный участок площадью 1627700 кв.м., кадастровый номер 42:04:0349001:0011, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУ СПО «Кемеровский аграрный техникум».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с ООО "Строительный центр "Кволити".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с ООО "Гостиный двор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева