Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-21619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом положений статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Аблеева А.Я. и Рябов Е.С. в момент заключения соглашения располагали информацией о прекращении полномочий Аблеевой А.Я. как единоличного исполнительного органа, однако, несмотря на это, соглашение между сторонами было заключено.

Кроме того, суд правильно квалифицировал спорное соглашение как сделку, влекущую отчуждение имущества ООО фирма «АРТЭКС», поскольку предметом соглашения являлось изменение размера и срока погашения истцом задолженности, в связи с чем, фактически было изменено существенное условие договора цессии от 10.10.2013, а именно – его предмет, также был сокращен срок выплаты денежных средств, что свидетельствует о возникновении у истца дополнительных обязанностей имущественного характера.

Квалификация судом первой инстанции оспариваемой в рамках данного спора сделки, применительно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являет верной, поскольку из изложенных выше фактических обстоятельств усматривается порок воли и волеизъявления представляемого (ООО фирма «АРТЭКС»), наличие сговора между представителем и контрагентом, ставящего целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Признание недействительным соглашения в целом, влечет недействительность всех его частей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 по делу №А45-21619/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          Е.В. Афанасьева           

                          В.М. Сухотина