Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-18174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-18174/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевский П.Л. по доверенности от 15.01.2014 №07, паспорт; Гурьянова Е.Н. по доверенности № 21 от 25.04.2013, паспорт;

от ответчика: Кузнецов И.П. по доверенности от 02.09.2013 № 49, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» (рег. №07АП-712/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-18174/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Новосибирск (ИНН5406291102)

к закрытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ», г. Новосибирск (ИНН 5408268003)

о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 06.04.2011 года №7-СП в сумме 37 794 160 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ»

к закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 06.04.2011 года № 7-СП в сумме 20 095 894 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс», истец) обратилось 28.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибакадемстрой» (далее – ЗАО «Сибакадемстрой», ответчик) с иском о взыскании 37 794 160 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда №7-СП на строительство от 06.04.2011 на расчетный счет ЗАО «Сибакадемстрой» перечислена сумма аванса в размере 62 000 000 рублей, в то время как работ выполнено на сумму 24 205 840 рублей. Поскольку в настоящее время ЗАО «Сибакадемстрой» производство работ на объекте не осуществляет, то сумма в размере 37 794 160  рублей необоснованно им удерживается.

ЗАО «Сибакадемстрой» подало 18.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «СЛК-Моторс» встречный иск о взыскании 20 095 894,48 рублей за выполненные работы по договору подряда «7-СП на строительство от 06.04.2011 (л.д. 123-126, т. 14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ЗАО «СЛК-Моторс» в  пользу ЗАО «Сибакадемстрой» взыскано 17 316 744,43 рубля долга, 106 402,95 рублей государственной пошлины, 99 000 рублей на оплату услуг экспертизы, а всего – 17 522 147,38 рублей.

ЗАО «СЛК-Моторс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности факта выполнения работ на сумму 79 316 744,43 рублей не основан на материалах дела и противоречит им; судом первой инстанции необоснованно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наиболее объективным и достоверным доказательством объема выполненных работ является заключение, составленное ЗАО «СибзНИИЭП».

ЗАО «Сибакадемстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2014 года до 31 марта 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ЗАО «СЛК-Моторс» (заказчиком) и ЗАО «Сибакадемстрой» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда №7-СП на строительство (в редакции  протокола разногласий от 19.04.2011) (л.д. 7-21, 27-34, т. 1), в соответствии с которым  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению строительства объекта «Завершение строительства торгово-сервисного центра с административным блоком и выставочным залом для продажи автомобилей по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», «Трансформаторная подстанция. Завершение строительства торгово-сервисного центра с административным блоком и выставочным залом для продажи автомобилей по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», по передаче объекта заказчику в сроки, установленные в пункте 3.1 и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ на момент подписания договора составляет  141 509 500 рублей, в том числе НДС 21 586 194,92 рубля.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком генподрядчику по цене, установленной по объекту в разделе 2 договора,  за фактически выполненные и принятые заказчиком по актам по форме КС-2  и справкам по форме КС-3 работы (пункт 2.5 договора подряда).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – апрель месяц 2011 года; окончание работ – до 31 января 2012 года.  Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2) (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

ЗАО «СЛК-Моторс» перечислило на расчетный счет ЗАО «Сибакадемстрой» сумму аванса по договору подряда в размере 62 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-69, т. 1).

Письмом от 28.03.2012 №244 ЗАО «СЛК-Моторс» уведомило ЗАО «Сибакадемстрой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 73, т. 1).

ЗАО «СЛК-Моторс», ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 37 794 160  рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда, ЗАО «Сибакадемстрой» подало в арбитражный суд встречное исковое требование.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Сибакадемстрой» представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 82 095 894,48 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат  (л.д. 82-83, т. 2, л.д. 115-145, т. 3, т. 4-11, л.д. 1-22, т. 12).

Указанные документы были направлены в адрес ЗАО «СЛК-Моторс», что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пунктов 10.3, 10.4 договора подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы или этап работ. Приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом сдачи-приемки работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости работ, составленной по унифицированной форме КС-3.

Акт сдачи-приемке по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций и акт освидетельствования скрытых работ составляются генподрядчиком и передаются представителю заказчика на объекте, назначенному заказчиком в соответствии с условиями договора, в момент осуществления им приемки (пункт 10.8 договора подряда).

В соответствии с пунктом 10.9 договора подряда заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения представителем заказчика документов, осматривает и принимает выполненную работу или предоставляет письменно мотивированный отказ от приемки работ в установленном порядке. При наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ, возможность последующего предъявления требования об устранении замечаний.

Между тем, ЗАО «СЛК-Моторс» соответствующих действий произведено не было, в документах о приемке работ замечания оговорены не были.

Таким образом, истец по первоначальному иску на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвел приемку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ЗАО «СЛК-Моторс» обязательств, принятых по договору подряда.

Вместе с тем, не оспаривая качество выполнения работ, ЗАО «СЛК-Моторс» ссылается на завышение ответчиком объемов выполненных работ, а также на включение в акты о приемке выполненных работ дополнительных работ,  не предусмотренных сметой.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по ходатайству ЗАО «Сибакадемстрой» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу №А45-18174/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ».

Согласно экспертному заключению АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» №01025.011/0001-05-13 от 27.05.2013 и дополнений от 23.09.2013 работы, содержащиеся в актах выполненных работ ЗАО «Сибакадемстрой», конъюнктурном обзоре, экспертном заключении ОАО «СибзНИИЭП» соответствуют проекту, выданному ЗАО «СЛК-Моторс». Стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда  №7-СП от 06.04.2011 составила 79 316 744,43 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Поскольку ЗАО «СЛК-Моторс» работы по представленным в материалы дела актам выполненных работ не приняты, мотивированный отказ от их приемки не представлен, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о включении ответчиком в спорные акты приемки выполненных работ дополнительных работ, не предусмотренных сметой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку