Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-18174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец имел реальную возможность принятия работ в части, согласованной сметой, и заявлении возражений в оставшейся части.

Довод апелляционной о том, что наиболее объективным и достоверным доказательством объема выполненных работ является заключение, составленное ОАО «СибзНИИЭП», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из описательной части заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», в представленных документах предыдущих экспертов имеется ряд недостатков, а именно: недостаточно подробно описаны некоторые объемы и виды работ; по некоторым аналогичным работам обнаружены расхождения в объемах  и наборе работ; часть работ, учтенная в актах выполненных работ и явно выполненная (подтверждена актами освидетельствования скрытых работ), отсутствует в описаниях экспертов.

Так, например, в конъюнктурном обзоре не описаны работы по подрядчику ООО «Аванта», описание работ дано без указания физических объемов; в заключении ОАО «СибзНИИЭП» не описаны работы по подрядчик ООО «Сибстройпроект», имеются отличия в описаниях работ конъюнктурного обзора и в заключении ОАО «СибзНИИЭП».

Указанные выводы экспертов заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты;  ЗАО «СЛК-Моторс» не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие данные выводы экспертов.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ЗАО «Сибакадемстрой», не имеет для ЗАО «СЛК-Моторс» потребительской ценности, истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ЗАО «Сибакадемстрой», отсутствие доказательств оплаты работ в сумме 17 316 744,43 рубля, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании , отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ЗАО «СЛК-Моторс».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу №А45-18174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.И. Захарчук